Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 28 декабря 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ, производством в отношении ФИО1 по его жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2010 года об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 19.08.2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.

Как было установлено, указанный гражданин 07.08.2010 года в 15 час. 35 мин., являясь водителем автомобиля МАРКИ г/н **, двигался по улице **** в месте расположения жилого дома № ** г. Перми. При выполнении поворота налево нарушил требование дорожной разметки (1.1), обозначенной на проезжей части в виде непрерывной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки.

Обратившись с жалобой в районный суд, ФИО1 просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием в его действиях нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Поворот налево он совершал, объективно видя прерывистую линию разметки, не запрещающую такой маневр. Дорожного знака, запрещающего поворот налево, не было установлено. Участник дорожного движения не должен разгадывать непонятные требования дорожной разметки, регламентирующие правильность расположения на дороге транспортного средства.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда. г. Перми от 08.11.2010 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 19.08.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе ФИО1, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ по тем же основаниям. Как он считает, указанные в решении районного суда выводы не соответствуют имевшим место упомянутым обстоятельствам, которые исключают совершение им рассматриваемого правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы Пермским краевым судом в установленном законом порядке, которая по результатам проверки материалов дела не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В приложении 2 к настоящим Правилам указано, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, в том числе - 1.1 (непрерывная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Присутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований указанной разметки (выезд за непрерывную сплошную линию, разделяющую транспортные потоки при двустороннем движении, сопряженный с поворотом налево) проезжей части дороги, проходящей по улице **** в месте расположения жилого дома № ** города Перми, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, о чем выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. Оснований для несогласия с содержащейся в них правовой оценкой установленных по делу значимых обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

В таком случае указанным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 КоАП РФ, при наличии вины в его противоправных действиях, за которое ему назначено административное наказание в пределах санкции, установленной данной нормой закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись - Швецов К.И.