Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1. УИН 18810074180000149549 от 14 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в подлиннике судебного решения отсутствует печать, соответствующая ГОСТ 51511-2001, в связи с чем данный документ не имеет юридической силы.

ФИО2, представитель ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут в районе <...> в г.Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством Тойота IPSUM SXM10-7077883, не выполнил установленные законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание ФИО2 не оспаривала, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. В связи с этим постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления, равно как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в постановлении.

Исходя из смысла части 1 статьи 26.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО2 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, постановление по делу об административном правонарушении составлялось в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие фото- или видеозаписи момента совершения правонарушения правового значения не имеет, поскольку осуществление фото- или видеофиксации не являлось обязательным.

То обстоятельство, что в судебном акте отсутствует гербовая печать, нарушением действующего процессуального законодательства не является, поскольку гербовой печатью заверяются выдаваемые участникам производства копии судебных актов. Проставление гербовой печати в подлинном судебном акте нормами КоАП РФ либо иными правовыми актами не предусмотрено.

Ссылка на отсутствие в копии решения судьи гербовой печати, не влечет за собой отмену решения судьи районного суда. Более того, к рассматриваемой жалобе приложены надлежащим образом заверенные копии судьи районного суда.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, что соответствует содеянному и отвечает целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков