Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Новикова Константина Владимировича на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому, и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 02.12.2019, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Константина Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому, и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю №5933003347 от 02.12.2019 Новиков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18.03.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Новикова К.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Новиков К.В. просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств. Полагает, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден, о времени и месте рассмотрения дела административным органом он не извещен. Считает, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств его вины. Также указывает на то, что за одно и то же административное правонарушение он дважды привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Новиков К.В., извещенный телефонограммой о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 4 пункта 77 Правил, оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 в 08:10 на 2 км автодороги Чердынь-Бондюг Пермского края Новиков К.В. на автомобиле Lada-111730, государственный регистрационный знак **, транспортировал огнестрельное охотничье оружие марки ИЖ-58, кал 16, **, 1964 года выпуска, снаряженное патронами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Новикова К.В. по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем вынесения постановления о назначении Новикову К.В. наказания.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Новиковым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новикова К.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Чердынскому району М.; письменными объяснениями Новикова К.В., показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району Б., достаточными для юридической оценки административного правонарушения и получившими надлежащую оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми также не имеется.

Действия Новикова К.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, нарушения процессуальных сроков, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела были предметом проверки судьи районного суда и им в решении дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указано судьей районного суда нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок пресекательным не является. Указание на наличие противоречий в содержании протокола и постановления в части описания объективной стороны правонарушения, несостоятельно. В данном случае перемещение оружия осуществлялось Новиковым К.В. на личном автомобиле для собственных нужд, следовательно им осуществлялось его транспортирование, учитывая, что по своей природе перевозка груза (вещей, товаров, и т.д.) подразумевает под собой перемещение его перевозчиком на эквивалентно-возмездных договорным началах.

Вопреки доводам жалобы, протокол изъятия оружия от 20.10.2019, составленный с нарушением требований части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение наличие в действиях Новикова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается не указанным протоколом, а иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Новикова К.В. от 20.10.2019, согласно которых ружье при транспортировке было заряжено 2 патронами. Кроме того, в протоколе изъятия от 20.10.2019 указано на изъятие карабина и 10 патронов, тогда как предметом правонарушения в данном случае является охотничье ружье марки ИЖ-58.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Новиков К.В. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в административный орган за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (**).

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Новикова К.В. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действиях (бездействия), содержащего составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений указанной нормы применительно к обстоятельствам данного дела, отметив, что нарушение правил транспортирования двух единиц оружия и патронов к ним (даже при условии транспортировки в одной машине) не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия). При этом необходимо учитывать, что на каждое оружие выдается самостоятельное разрешение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому, и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 02.12.2019, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18.03.2020 оставить без изменения, жалобу Новикова К.В.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись