Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева А.Н. по доверенности Ковалева Д.А., на постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года № **********, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 26 августа 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковалева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года №**********, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 26 августа 2016 года, Ковалев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Ковалев А.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить.

В настоящей жалобе защитник Ковалева А.Н. по доверенности Ковалев Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ковалева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, дорожный знак 3.29 прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена по нечетным числам месяца» установлен с нарушение ГОСТ, является временным, поскольку размещается на улично-дорожной сети города в осенне-зимне-весенний период с целью уборки снега; Префектура ЮЗАО г. Москвы в своем письме от 20 февраля 2017 года сообщила, что дано распоряжение о демонтаже данного дорожного знака.

Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Защитник Ковалева А.Н. по доверенности Ковалев Д.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ковалева А.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Ковалева А.Н. по доверенности Ковалева Д.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 03 августа 2016 г. в 12 час. 35 мин. по адресу: г. ********** №**********, д. ********** по ********** водитель транспортного средства «**********», государственный регистрационный знак ********** собственником (владельцем) которого является Ковалев А.Н., в нарушение требований дорожного знака 3.29 Приложения 1 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства. Действия Ковалева А.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, имеющего заводской номер **********, свидетельство о поверке №**********, действительное по 27 апреля 2017.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ковалева А.Н. в нарушении требований знака 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ковалева А.Н. в совершении названного выше административного правонарушения. Факт совершения Ковалевым А.Н. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПаркРайт» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства «ПаркРайт», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судьей районного суда обосновано приняты во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства «ПаркРайт», имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.29 прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена по нечетным числам месяца» установлен с нарушение ГОСТ, является временным и размещается на улично-дорожной сети города в осенне-зимне-весенний период с целью уборки снега, а равно и то, что Префектурой ЮЗАО г. Москвы дано распоряжение о демонтаже данного дорожного знака, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам, в том числе сообщению Префектуры ЮЗАО г. Москвы, направленному в адрес заявителя 20 февраля 2017 г. о принятом решении о демонтаже дорожного знака, оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Ковалевым А.Н. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПаркРайт» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства «ПаркРайт», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судьей районного суда обосновано приняты во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства «ПаркРайт», имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленный по названному выше адресу, является незаконным, и на дату совершения вмененного правонарушения не действовал, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ковалева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В установленном порядке действие запрещающего дорожного знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», требования которого не выполнил заявитель, на момент фиксации правонарушения не признано незаконным.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Более того, Ковалев А.Н., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.29 Приложения № 1 к ПДД РФ Ковалев А.Н. проигнорировал, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Ковалева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Ковалева А.Н. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановление должностного лица МАДИ и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № ********** от 04 августа 2016 г., решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 28 августа 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковалева А.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева Д.А.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова