Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста сектора правового обеспечения департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Щеглово» (далее ЗАО «Щеглово», Общество),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Щеглово» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Щеглово» прекращено, дело подлежит передаче в орган дознания УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, где производится дознание по уголовному делу № по ст. 243.1 УК РФ.

В жалобе ведущего специалиста сектора правового обеспечения департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области ФИО3 содержится просьба об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что привлечение физического (должностного) лица к уголовной ответственности не препятствует привлечению юридического лица к ответственности за административное правонарушение, предусмотренные КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пп. 3 п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по административному делу является обнаружение в ходе производства по делу в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков преступления. В данном случае суд обязан прекратить производство по административному делу и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания;

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО «Щеглово» в течение долгого периода времени не осуществляло расходы на содержание, поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия «Дом управляющего», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения в виде ансамбля с наименованием - «Усадьба Медемов Щеглово», расположенного в <адрес>, в составе: Парк, Дом управляющего, Рига, конюшня, Амбар, Усадебный дом(фундамент, подвал», Оранжерея, «Летний дом», Молочнвая ферма. Указанное в целом повлекло, по мнению должностного лица, повреждение, утрату объекта (Дом управляющего). Также по мнению должностного лица, ЗАО «Щеглово» не известил и не извещал Комитет обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред Объекту или угрожающих причинением такого вреда, допустил ухудшение состояния территории объекта, не поддерживал и не поддерживает территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Вынося обжалуемое постановление, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в действиях (бездействиях), описанных в протоколе об административном правонарушении содержатся признаки состава преступления, в связи с чем дело подлежит передаче в орган дознания, где производится дознание по уголовному делу № по ст. 243.1 УК РФ в отношении ФИО5

Однако с данным выводом согласить нельзя.

Согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное преследование в отношении ФИО5, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.243.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с УК РФ юридические лица не являются субъектами уголовной ответственности и в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение физического лица к уголовной ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пп. 3 п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ у судьи не было.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Щеглово» отменить, направить дело на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Судья ФИО7