Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу руководителя группы ГИБДД по Сямженскому району (дислокация с.Сямжа) МО МВД России «Верховажский» капитана полиции ФИО1 на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года, которым постановление руководителя группы ДПС ГИБДД по Сямженскому району от 26 августа 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и направлено по подведомственности в ОГИБДД МО МВД России «Харовский»,

установила:

постановлением руководителя группы ДПС ГИБДД по Сямженскому району от 26 августа 2021 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что знак аварийной остановки им не мог быть выставлен, так как при открытии багажника автомашины, были бы дополнительно причинены механические повреждения другой автомашине.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, однако ходатайство не было удовлетворено, ввиду чего он не имел возможности полноценно осуществить свою защиту.

Представитель ГИБДД по Сямженскому району в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе руководитель группы ГИБДД по Сямженскому району (дислокация с.Сямжа) МО МВД России «Верховажский» капитан полиции ФИО1 просит постановление Сямженского районного суда отменить, решение руководителя группы ДПС ГИБДД по Сямженскому району о наложении административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу об обязанности должностного лица направить материал по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, имели место 25 августа 2021 года.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года изменить в части указания на направление дела по подведомственности в ОГИБДД МО МВД России «Харовский», изложив решение в данной части в следующей редакции: «производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекратить».

В остальном решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу руководителя группы ГИБДД по Сямженскому району (дислокация с.Сямжа) МО МВД России «Верховажский» капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева