Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <…> ЗАО «…» Х. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Ставропольском крае П. <…> от 11 июля 2013 года ЗАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2013 года заявление ЗАО «…» оставлено без удовлетворения, а обжалованное постановление без изменения.

Податель жалобы просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, по результатам недостаточно полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также выслушав представителя ЗАО «…» по доверенности К., поддержавшую жалобу, нахожу обжалованные постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Районным судьей установлено, что в ходе проверки государственной инспекции труда в Ставропольском крае соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ЗАО «…» по месту нахождения Ставропольского филиала (<…>) нарушаются требования трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ <…>., уволенной 05 мая 2012 года в день увольнения 05 мая 2012 не выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо дачи согласия на её пересылку почтовым отправлением, направлено в адрес <…> только 25 июня 2013 года (…) в связи с чем, работодателем нарушены требования п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля № 225, обязательных к исполнению в силу ст.66 Трудового кодекса РФ, согласно которым при невозможности выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно представленным 04 июля 2013 года документам трудовая книжка выдана <…> 25 июня 2013 года;

- в нарушение требований ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ <…> не объявлен под роспись приказ о ее увольнении от 05 мая 2012 года <…>;

- в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ <…> не выданы копии документов, запрошенные ею в письменном заявлении от <…> 2012 года.

Районным судьей преждевременно сделан был вывод о законности и обоснованности обжалованного постановления, поскольку не приняты во внимания требования ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения.

<…> уволена 05 мая 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 июля 2012 года.

Принимая во внимание, что указанные обязанности администрацией ЗАО «…» не были выполнены к установленным в нормативных правовых актах сроках, данные правонарушения не могут быть признаны длящимися.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу <…> ЗАО «…» Х. удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае П. <…> от 11 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2013 года по административному делу по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «…» отменить.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении ЗАО «…» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин