Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жмаева Михаила Юрьевича, по жалобе Жмаева Михаила Юрьевича, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 17 марта 2022 года и решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 17 марта 2022 года Жмаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Жмаев М.Ю. указывает, что пристав не проверил условия законности требования судебного пристава-исполнителя ХДА, которая с 13 апреля 2021 года знает, что переданного на ответственное хранение автомобиля Toyota Highlander, г/н № в гаражном боксе № по <данные изъяты> нет. Никаких мер по розыску автомобиля ХДА не приняла. О невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя ХДА, Жмаев М.Ю. сообщил по электронной почте 17 декабря 2021 года. Кроме того, нарушен срок на составление протокола об административном правонарушении.

Жмаев М.Ю., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> от 15 мая 2017 года, возбужденное в отношении должника Жмаева М.Ю. В рамках исполнительного производства 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ХДА вынесено требование, в котором судебный пристав-исполнитель постановил: 17 декабря 2021 года в 14 часам по адресу: <адрес>, предоставить к осмотру арестованное имущество автомобиль Toyota Highlander, г/н №, по акту описи и ареста от 06 декабря 2018 года, в случае невозможности предоставления автомобиля к осмотру в указанный день, Жмаеву М.Ю. необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю время и дату предоставления автомобиля к осмотру. Должник Жмаев М.Ю. 17 декабря 2021 года в 14 часов не явился, не представил к осмотру арестованное имущество, не сообщил судебному приставу-исполнителю иную дату и время предоставления автомобиля к осмотру, не представил документы, подтверждающие невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Жмаев М.Ю. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил законное требование от 16 декабря 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: требованием судебного пристава от 16 декабря 2021 года о предоставлении арестованного автомобиля 17 декабря 2021 года; уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от 04 марта 2022 года; протокол ом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05 марта 2022 года; актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 декабря 2018 года на автомобиль Toyota Highlander, г/н №.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Жмаева М.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Жмаевым М.Ю. не исполнило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Ссылка заявителя, что с его стороны все необходимые действия были выполнены, поскольку по электронной почте он сообщил приставу, что исполнение требования невозможно, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Как следует из материалов дела, требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

То обстоятельство, что Жмаевым М.Ю. 17 декабря 2021 года на электронную почту было направлено письмо, содержащее сведение, что у него на сегодняшний день не имеется доступа к автомобилю Toyota Highlander, г/н №, не содержит сведения когда автомобиль может быть представлен к осмотру, как указано приставом и соответственно не свидетельствует о выполнении последним требований судебного пристава от 16 декабря 2021 года о предоставлении арестованного автомобиля.

Учитывая изложенное, все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Ссылка заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев после объявления автомобиля в розыск, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таким поводом послужили обстоятельства имевшие место 17 декабря 2021 года, а именно не представление Жмаевым М.Ю. к осмотру арестованного имущества, не сообщение судебному приставу-исполнителю иную дату и время предоставления автомобиля к осмотру, не представление документов, подтверждающие невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образам, на момент выявления административного правонарушения (17 декабря 2021 года) в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение имущество должника, несет обязанности хранителя,

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения судьи служить не могут, направлены на преодоление исполнения состоявшегося в отношении заявителя решения о взыскании суммы долга, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи городского суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 17 марта 2022 года и решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жмаева Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Жмаева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова