Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «*** » генерального директора Добрякова С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 марта 2016 года, которым ООО «*** » признано виновным по ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2015 года государственным инспектором отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского ТУ Росрыболовства возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «» по ст.8.38 КоАП РФ.

14 декабря 2015 года государственным инспектором отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского ТУ Росрыболовства составлен протокол № *** об административном правонарушении в отношении ООО «», дело передано в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, от отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит законный представитель, указывая на то, что все обстоятельства по делу не были выяснены; расчет ФБУ «*** » нельзя признать обоснованным, а других доказательств вины не имеется; определение о назначении экспертизы в ООО «» не направлялось; состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Филиппова А.Ю., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ООО «» признано виновным по ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного *** , за то, что, как было установлено 30.10.2015 с 11.30 до 12.20 часов при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, ООО «» при производстве работ по ремонту гидротехнического сооружения у д. Волоколамского района Московской области, произвело сбор воды в водохранилище *** в результате чего произошло осушение водохранилища, что повлекло уничтожение кормовой базы, снижение рыбопродуктивности в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении *** от 14.128.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 30.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «» по ст.8.38 КоАП РФ; оперативным заданием № *** от 02.11.2015; актом обследования водного объекта от 30.10.2015 по указанному адресу с фототаблицей; определениями об истребовании сведений; расчетом ущерба и рыбохозяйственной характеристикой водохранилища, представленным ФГБУ «*** »актом обследования от 04.06.2015; и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласующимися друг с другом.

Административная ответственность по ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п.2 ст.55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира; хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству; при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки; независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других); на защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира; специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий; при выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды из обитания, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО «» в вышеуказанные время и месте нарушило правила охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, что повлекло уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо и тяжкие последствия в виде осушения водохранилища, что образует в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «» по ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права ООО «» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда учел все юридические значимые обстоятельства, доводы защитников ООО «», и вынес законное и обоснованное постановление.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО «» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.38 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что расчет ФГБУ «*** » нельзя признать допустимым доказательством, иных доказательств вины нет, определение о назначении экспертизы в адрес ООО «» не направлялось, нельзя признать состоятельными, так как имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу о наличии события и состава правонарушения, расчеты ФГБУ «М*** » согласуются с иными доказательствами, а выводы административного органа и расчета ФГБУ «Мосрыбвод» ничем не опровергнуты; экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ по делу не проводилась, ФГБУ «*** » были представлены расчет ущерба и рыбохозяйственная характеристика водохранилища, не доверять сведениям в которых не имеется никаких оснований.

Довод об отсутствии ущерба также не влечет удовлетворения жалобы, так как диспозиция ст.8.38 КоАП РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только наступление каких-либо последствий, но и нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных. Тем не менее, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия со всей очевидностью следуют из материалов представленного дела об административном правонарушении.

Выводы судьи о виновности ООО «» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат, не опровергают выводов судьи о виновности в совершении правонарушения, и на квалификацию действий ООО «» не влияют.

Ссылку в жалобе на то, что доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей районного суда были учтены все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Административное наказание назначено судьей районного суда справедливое, в пределах санкции ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО «» не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 марта 2016 года, которым ООО «» признано виновным по ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде *** .

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.