Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин, рассмотрев при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижникамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не отказывался, а также указывая, что дело рассмотрено без учета нахождения на его иждивении престарелой матери и осуществления им трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влекут административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2015 года в 12 часов 15 минут ФИО1, имея признаки наркотического опьянения и находясь в помещении Нижнекамского наркологического диспансера по адресу: <...>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверена судьей нижестоящей инстанции и не вызывает сомнений.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 5827 от 04 августа 2015 года, ФИО1 факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не оспаривал, с содержанием протокола согласился и указал, что испугался.

События, изложенные в настоящем протоколе, согласуются и с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2260 от 04 августа 2015 года, в котором работник наркологического диспансера ФИО2 сделала отметку об отказе ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, а также с ее письменными объяснениями. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 пояснила, что <дата> приблизительно в 12 часов 15 минут ФИО1, находящийся в помещении наркологического диспансера, в ответ на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ответил отказом.

Кроме того, события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли отражение и в рапортах сотрудников полиции Е.В. Самсоненко и ФИО3, указавших в них, что 04 августа 2015 года в 10 часов 30 минут на улице обнаружили ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения: невнятная речь, расширенные зрачки. Они доставили его в Нижнекамский наркологический диспансер и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом.

Доводы ФИО1 том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые не содержат противоречий, находятся между собой в логической связи, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

В связи с этим, деяние ФИО1 судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при избрании ФИО1 вида и меры наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел его личность, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было верно указано повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом ФИО1 в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет, не работает.

Доводы ФИО1 о том, что он заботится о престарелой матери и осуществляет трудовую деятельность, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Поэтому судья городского суда обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, в силу чего оно не подлежит отмене или изменению, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин