Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Молот-Оружие» ФИО1 на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 октября 2014 года по жалобе ООО «Молот-Оружие» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 27 августа 2014 года ООО «Молот-Оружие» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Молот-Оружие» на указанное постановление, решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 октября 2014 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 27 августа 2014 года оставлено без изменения.

С данным решением не согласилась представитель ООО «Молот-Оружие» ФИО1 В жалобе просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер. Субъективная сторона административного правонарушения, имеющего формальный состав может быть представлена только в форме умышленной вины, предполагающей, что лицо осознавало противоправный характер своего деяния. То есть ООО «Молот-Оружие» должно было знать о том, что, не направляя сообщение о последствиях несчастного случая в день, следующий за окончанием периода временной трудоспособности, нарушает установленный законом определенный срок для исполнения указанной обязанности. Ни статья 230.1 Трудового кодекса РФ, ни пункт 36 положения ограничительный срок для исполнения обязанности по направлению сообщения о последствиях несчастного случая не установлен. Окончание срока для исполнения данной обязанности не определено ни в подзаконных актах, ни в информационных письмах уполномоченных государственных органов, разъясняющих порядок применения указанных норм, и опубликованных в установленном порядке. Следовательно, для того, чтобы действия ООО «Молот-Оружие» имели умысел на несоблюдение срока, установленного конкретной нормой права, необходимо чтобы этот срок был четко обозначен в конкретном официально опубликованном нормативном правовом акте. Кроме того, общество направляло сообщения о последствиях несчастных случаев в аналогичные срок (в течение 2-4 недель после окончания периода временной нетрудоспособности пострадавших). Ни по одному из таких случаев никаких предписаний со стороны государственной инспекции труда в Кировской области, касающихся «несвоевременности» направления указанных сообщений не поступало. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Выводы суда, как и государственной инспекции труда в Кировской области, об обязанности предоставления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве немедленно по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, основанные на системном толковании статьи 228 и части 4 статьи 230.1 Трудового кодекса РФ, противоречат основным принципам как трудового, так и административного права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ООО «Молот-Оружие» в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2014 года с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение легкого вреда здоровью. Временная нетрудоспособность ФИО3 закончилась 11 июля 2014 года. По окончании временной нетрудоспособности, 30 июля 2014 года ООО «Молот-Оружие» направило в Государственную инспекцию труда по Кировской области сообщение по установленной форме.

Согласно статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.

Таким образом, исходя из норм, регулирующих порядок сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, следует, что при несчастном случае с наиболее тяжкими последствиями в виде смертельного исхода, законодателем установлен месячный срок со дня завершения расследования для предоставления таких сведений. С учетом требования данной нормы, срок направления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах во всех остальных случаях также не может составлять менее одного месяца с момента окончания временной нетрудоспособности пострадавшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку 30 июля 2014 года, то есть в течение месяца с момента окончания 11 июля 2014 года временной нетрудоспособности ФИО3, ООО «Молот-Оружие» направило в Государственную инспекцию труда по Кировской области сообщение по установленной форме, в действиях общества с ограниченной ответственность отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 27 августа 2014 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 октября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Молот-Оружие», подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Молот-Оружие» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Молот-Оружие» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 27 августа 2014 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 октября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Молот-Оружие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молот-Оружие» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев