Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГП НО «…»на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2013 года по административному делу о привлечении ГП НО «…» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

«…» года инспектором межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе города В.в отношении ГП НО «…» составлен протокол «…» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от «…»года Государственное предприятие Нижегородской области «…»признано виновным в совершении административного правонарушения (протокол об административном правонарушении «…»от «…»г.), предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…»рублей.

В жалобе по пересмотру Постановления судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.08.2013 года ГП НО «…»просит постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области отменить и прекратить производство в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности по обстоятельствам данного дела.

Также ГП НО «…» представил пояснение к апелляционной жалобе, в которой указало, что судом не выяснено, привлекался ли фактически к работе иностранный гражданин, поскольку само по себе заключение трудового договора не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П, которым санкция части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, признана не соответствующем Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

От лиц, участвующих в деле отводы не поступили.

В судебном заседании представители ГП НО «…» - С.А.Н., К.Д.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что указанный иностранный гражданин никогда в ГП НО «…»не работал, с ним «…»г. был заключен трудовой договор, который аннулирован приказом от «…»г. в связи с тем, что работник к работе не приступил.

В судебном заседании представитель УФМС России по Нижегородской области П. А.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, исследовав отказной материал по факту пожара КРСП № «…»от «…»г., обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьями 13.1, 13.2, 13.3 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в течение 10-ти дней со дня заключения с иностранным работником нового трудового договора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно материалам административного дела, «…»года между ГП НО «…»в лице директора З. К.А. и гражданином Республики У.С. М.Х. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого С. М.Х. принимается на работу в ГП НО «…» Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с получения разрешения. Срочный трудовой договор заключен на основании разрешения на работу от «…»г. и действует до «…»г.

Согласно приказу ГП НО «…»№«…»г. «Об аннулировании ранее заключенных трудовых договоров с иностранными гражданами», «…»г. ГП НО «…»заключены трудовые договоры с гражданами Республики У. – Р. Г.Ш., О. Р.А., С. С.Х., С. М.Х., указанные иностранные граждане к работе не приступали, поэтому руководствуясь ст.61 Трудового кодекса РФ ранее заключенные трудовые договоры от «…»г. с перечисленными иностранными гражданами Республики У. считать аннулированными и незаключенными с «…»г.

В судебном заседании 21.10.2013 г. в Нижегородском областном суде в качестве свидетеля был допрошен директор ГП НО «…»З. К.А., который пояснил, что ГП НО «…»в «…»г. было намерено принять на работу иностранных граждан, с ними были заключены трудовые договоры, но квоту на работников не дали, поэтому к работе они не приступили. В «…»г. трудовые договоры с ними были аннулированы. Фактически данные работники в ГП НО «…»не работали, заработную плату не получали. Был принят на работу и работал только один иностранный гражданин О.С.А. В «…»г. на В. лесохозяйственном участке ГП НО «…»был пожар, в тушении которого, кроме О. С.А. приняли участие еще несколько его знакомых. Их задержали сотрудники полиции. Почему С.М.Х. дает объяснения, что работал в ГП НО «…»свидетель пояснить не может. С. М.Х. в ГП НО «…»не работал.

В судебном заседании 21.10.2013 г. в Нижегородском областном суде в качестве свидетеля был допрошен начальник В. лесохозяйственного участка ГП НО «…»З. Н.А., который пояснил, что на его участке работал один иностранный гражданин О. С.А., другие иностранные граждане не работали. Иногда О.С.А. помогали какие-то его знакомые, но они на работу не приняты. Свидетель лично на работу других иностранных граждан не принимал, к работе их не допускал, задания им не давал, заработную плату им не выплачивал. В «…»г. на В. лесохозяйственном участке ГП НО «…»был пожар, но в это время свидетель был на листке нетрудоспособности. Почему С. М.Х. дает объяснения, что работал в ГП НО «…»свидетель пояснить не может. С. М.Х. в ГП НО «…»не работал.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по городскому округу г.В., в результате аварийного режима работы электросети освещения навеса пилорамы «…»г. в 11 час. 30 мин. произошел пожар в ГП НО «…»по адресу «…»

Согласно письменным объяснениям С. М.Х. от «…»г., он с «…»г. работал в должности подрамщика на пилораме ГП НО «…»с ГП НО «…»у него заключен трудовой договор от «…»г. Его руководителем на пилораме является начальник В. лесохозяйственного участка ГП НО «…»З.Н.А., который руководит С. С.Х. в процессе выполнения трудовых обязанностей, которому С. С.Х. непосредственно подчиняется и от него получает заработную плату. Ежемесячно З. А.Н. за выполняемые трудовые обязанности платит заработную плату (оклад) в размере «…»руб. и «…»руб. ежемесячные премии в зависимости от объемов выполненных работ.

Согласно отказному материалу по факту пожара КРСП № «…»от «…»г были взяты письменные объяснения с С. М.Х., О. Р.А., С. С.Х., О.С.А., Р. Г.Ш., З. Н.А.

В письменных объяснениях от «…»г., данных ст.участковому отдела МВД России по В. району, С. М.Х., пояснил, что он второй год работает подрамщиком в ГП НО «…»на пилораме в с. «…»«…»г. он вышел на работу в 8 часов на рабочее место, всего вышло 5 человек, все из У.. В их бригаде никто не курит (лист материала 8).

В письменных объяснениях от «…»г., данных ст.участковому отдела МВД России по В. району, О. Р.А. пояснил, что он работает рамщиком в ГП НО «…»на пилораме в с. «…»Его рабочий день начинается в 7 часов. «…»г. на работу вышло 5 человек, все из У.. Кроме них - пятерых больше в то время никого на пилораме не было (лист материала 9).

В письменных объяснениях от «…»г., данных ст.участковому отдела МВД России по В. району, С. С.Х. пояснил, что он с «…»г. работает подрамщиком в ГП НО «…»на пилораме в с. «…»Его рабочее место на лесозаготовительном цехе в районе с. «…», рабочий день с 8 до 18 часов. «…»г. на работу, как всегда, вышло 5 человек, все граждане У.Из них никто не курит, посторонние к ним не приходили. Когда начался пожар, они сразу позвонили З. Н. А.(лист материала 10).

В письменных объяснениях от «…»г., данных ст.дознавателю ОНД по городскому округу г.В. УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области, О.С.Д. пояснил, что он работает рамщиком в ГП НО «…»уже два года с 01 января по сентябрь вахтовым методом. С «…»г. у него началась последняя вахта. «…»г. в 8 часов они начали работать. Он и его земляки не курят (лист материала 15).

В письменных объяснениях от «…»г., данных ст.дознавателю ОНД по городскому округу г.В. УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области, Р.Г.Ш. пояснил, что он работает подрамщиком в ГП НО«…»на пилораме в с. «…», начиная с «…»г. с ним официально заключен договор на работу. «…»г. они пришли на работу около 7 часов. Посторонних на территории пилорамы до пожара он не видел. Он и его напарник не курят. О. С. позвонил З. К.А., который вызвал пожарных (лист материала 16).

В письменных объяснениях от «…»г., данных ст.дознавателю ОНД по городскому округу г.В. УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области, начальник участка ГП НО «…»З. Н.А. пояснил, что он с «…»г. находился на листе нетрудоспособности. «…»г. на пилораме работала бригада «…» (лист материала 29).

Постановлением ст.дознавателя ОНД по городскому округу г.В.УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от «…»г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего «…»г. на пилораме ГП НО «…»по адресу «…»

Согласно данному постановлению, в ходе проверки установлено, что «…»г. на данной пилораме находилось пятеро рабочих – граждан Республики У. и водитель (лист материала 40).

Таким образом, судом, достоверно установлено, что иностранный гражданин – С. М.Х. работал в ГП НО «…»при этом ГП НО «…»не уведомил налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики У. С. М.Х., о чем «…»года инспектором межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе города В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от «…»года; протоколом об административном правонарушении «…»года; срочным трудовым договором с С. М.Х. от «…»года; разрешением на работу от «…»года; письменными объяснениями С. М.Х. от «…»года (л.д. 10); письменными объяснениями, находящимися в отказном материале по факту пожара КРСП № «…»от «…»г С. М.Х., О.Р.А., С. С.Х., О. С.А., Р. Г.Ш. от «…»г., письменными объяснениями З. Н.А. от «…»г.; постановлением ст.дознавателя ОНД по городскому округу г.В.УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от «…»г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего «…»г. на пилораме ГП НО «…»по адресу «…»

Довод жалобы заявителя о том, что иностранный гражданин фактически к работе не допускался, следует признать необоснованным, поскольку данный факт подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, критически относится к показаниям свидетелей директора ГП НО «…»З. К.А. и начальника В. лесохозяйственного участка ГП НО «…»З.Н.А., о том, что С. М.Х. не работал в ГП НО «…»поскольку показания данных свидетелей противоречат объяснениям рабочих ГП НО «…»- граждан Республики У.– Р. Г.Ш., О. Р.А., О.С.А., С. С.Х., С. М.Х., письменным объяснениям З. Н.А. от «…»г. и другим материалам дела.

Также не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений с иностранным гражданином и приказ ГП НО «…» № «…»г. «Об аннулировании ранее заключенных трудовых договоров с иностранными гражданами», поскольку он издан по истечении 8-ми месяцев с даты заключения трудового договора, что не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что иностранный гражданин фактически к работе не привлекался.

При рассмотрении дела судьей городского суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГП НО «…»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ГП НО «…»к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ГП НО «…»назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Доводы ГП НО «…»о том, что судом не установлено состояние финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необоснованным, поскольку Конституционным судом РФ санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ не признана.

Приведенные доводы жалобы со ссылками, в том числе, на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации основаны на избирательном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в то же время выводов суда не опровергают, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основаниями для его отмены.

Доводы жалобы, что при составлении протоколов об административном правонарушении, было нарушено право на защиту, поскольку вынесение протоколов происходило через 15 минут, и у представителя ГП НО «…»не было времени подготовиться к защите, являются необоснованными, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от «…»г. было получено представителем ГП НО «…»«…»г.; определение от «…»г. о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о вызове для составления протокола на «…». было получено ГП НО «…»«…»г. Таким образом, у ГП НО «…»было достаточно времени для подготовки к защите по данному административному делу.

Доводы жалобы, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой и второй инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи Выксунского городского суда Нижегородской области не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.08.2013 года в отношении Государственного предприятия Нижегородской области «…»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении «…»г.) оставить без изменения, а жалобу ГП НО «…»оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: А.Е. Бушмина