Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1№ от 06 мая 2015 года управляющий делами Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2015 года постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, жалоба ФИО2 удовлетворена.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение, которым признать законным постановление о назначении административного наказания № в отношении управляющего делами ФГБУ «СО РАН» ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что выездной проверкой отдельных вопросов использования в 2014 году средств федерального бюджета, направленных на реализацию подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий», проведенной ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области в ФГБУ «СО РАН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., а именно, произведена оплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета выделенных в форме субсидии на иные цели, на объекты, финансирование которых не предусмотрено условиями получения средств субсидий (ремонт имущества, фактически не принадлежащего Учреждению). В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели», субсидия из федерального бюджета предоставлена на обеспечение деятельности Сибирского отделения РАН. Расходование средств, выделенных в рамках программы на текущий и капитальный ремонт жилых помещений и принадлежащим на праве собственности физическим лицам, указанным Соглашением не предусмотрено. Оплата за капитальный ремонт объекта индивидуального жилого строительства произведена на 5 дней позднее даты приватизации указанного жилого помещения. Ссылка судьи на нахождение коттеджа на балансе СО РАН не правомерна, поскольку частная собственность не может находиться на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения. Кроме того, согласно постановлению Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№ коттедж, по адресу <адрес> был включен в перечень приватизации жилых помещений. То есть на момент заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО ...ФИО2 знал о предстоящей приватизации.

ФИО2 представлены возражения на жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, его защитников Болдыревой Н.В. и Филоновой О.И., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Отменяя постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1 и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вся совокупность и последовательность совершенных СО РАН действий по капитальному ремонту коттеджа свидетельствует о направлении средств федерального бюджета на объект, финансирование которого было предусмотрено условиями получения субсидий.

Полагаю, что выводы судьи о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу обоснованны, а доводы жалобы должностного лица несостоятельны в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в НСО в ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» проведена проверка использования средств субсидий на иные цели, выделенных из федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2015, согласно которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> ФГКУ «Сибирское отделение Российской академии наук» за счет средств федерального бюджета, выделенных в форме субсидии на иные цели, произвело оплату за выполненные работы по капитальному ремонту объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, фактически переданного в собственность физическому лицу ФИО3 по договору на безвозмездную передачу объекта индивидуального жилищного строительства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом коттедж по адресу <адрес> включен в Перечень объектов, требующих капитального и текущего ремонта в 2014 году, в общем объеме финансирования СО РАН на 2014 год средства на финансирование капитального ремонта коттеджей были предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что расходование средств субсидирования в рамках подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на текущий и капитальный ремонт жилых помещений, принадлежащих физическим лицам на основании договоров безвозмездной передачи объектов индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено–основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном решении эти доводы исследовались, выводы судьи основаны на указанных в решении нормах материального права, оснований не согласиться данными выводами не имеется. При этом довод жалобы в той части, что на момент заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «АрхСтрой» ФИО2 знал о предстоящей приватизации необоснован, поскольку постановление Президиума СО РАН №, на которое ссылается в жалобе должностное лицо, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения контракта.

Согласно представленным в материалах дела документам, расхождений между фактическим расходованием бюджетных средств и показателями согласованного плана финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, поскольку правовое основание для осуществления платежа в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов недвижимости возникло до перехода права собственности к физическим лицам.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья .Быкова В.Б.