Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Спас-Деменского района Калужской области В. № 59 от 2 декабря 2011 года глава администрации сельского поселения «Деревня Понизовье» Спас-Деменского района Калужской области М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей.

Указанное постановление было обжаловано М. в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2012 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Спас-Деменского района В. от 2 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, М. просит отменить постановлениеглавного государственного инспектора по пожарному надзору Спас-Деменского района и решение судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, указывая, что нет его вины в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, поскольку он как глава администрации не может повлиять на процедуру принятия бюджета сельского поселения и финансирование противопожарных мероприятий, он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о выделении денежных средств на установку автоматической пожарной сигнализации, но в бюджете сельского поселения отсутствуют денежные средства на данные мероприятия.

М. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст.14 ч.1 п.9 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст.20 ч.16 Федерального закона от 12 июня 2001 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан РФ» государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.10 ч.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со ст.37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктов 3 и 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППД 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, следует руководствоваться, наряду с настоящими Правилами, иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудовании, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 №315, здание администрации СП «Деревня Понизовье» должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года в период времени с 11 часов до 12 часов в ходе внеплановой проверки по соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Спас-Деменского района Калужской области совместно со специалистом отдела надзорной деятельности Спас-Деменского района Калужской области, было установлено, что главой администрации сельского поселения «Деревня Понизовье» Спас-Деменского района Калужской области М. не было принято мер к оборудованию автоматической пожарной сигнализацией помещения избирательного участка, расположенного в здании администрации СП «Деревня Понизовье» по адресу: «...», тем самым М. нарушил требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: постановлением и.о. прокурора Спас-Деменского района от 18 ноября 2011 года, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации СП «Деревня Понизовье» М.;постановлением главы администрации муниципального района «Спас-Деменский район» №578 от 10 октября 2011 года, которым был образован Понизовский избирательный участок №609, местом для голосования и размещения участковой избирательной комиссии установлено помещение администрации СП «Деревня Понизовье»; справкой начальника ОНД Спас-Деменского района, согласно которой помещение Понизовского избирательного участка №609 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия М. были правильно квалифицированы судьей по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его компетенцию не входит утверждение бюджета сельского поселения, он обращался с заявлениями о выделении денежных средств на установку автоматической пожарной сигнализации, и данная сигнализация не была установлена в связи с отсутствием денежный средств в бюджете сельского поселения, то указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не могут служить основанием для освобождения М. от административной ответственности, поскольку ссылка на данные обстоятельства не освобождает М., как главу администрации сельского поселения, на которого законом возложены обязанности по соблюдении требований пожарной безопасности, от выполнения указанных требований.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Спас-Деменского района и решения судьи, в жалобе не содержится.

Наказание, назначенное М., отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим мотивированы в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья И.А. Сидоренков