Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что нарушило гарантии на справедливое судебное разбирательство. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства немотивированно, не отражает законных оснований отказа.

Судом отвергнут довод о том, что его действия не содержат правонарушение, поскольку сотрудники полиции наделены правом проверять у граждан документы, если у них имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его действия не содержат правонарушения. Рюкзак, имеющийся у него, не попадает под ориентировку похищенного накануне рюкзака. Он не отказывался называть свою личность сотрудникам полиции, просил лишь указать на законность основания таких требований.

Его защитник Сухарева В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Считает, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», у сотрудников полиции отсутствовали, следовательно, законных оснований требовать у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, у них не было. Указала на незаконность доставления и задержания ФИО1 сотрудниками полиции. Обратила внимание на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, указания на часть статьи 19.3 КоАП РФ, а также на отсутствие месяца совершения правонарушения, которое вменяется ФИО1

Свидетель З. суду пояснила, что правонарушение ФИО1 выражается в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции – оперуполномоченного К. представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, поскольку находящийся у ФИО1 рюкзак, подходил под описание похищенного рюкзака, проходящего по ориентировке от 01.09.2018.

Свидетель К. пояснил, что 02.09.2018 он находился на площади Ленина. Около 11:30 подошел к З., возле которой стоял молодой человек и производил съемку. У данного молодого человека при себе был рюкзак, подходящий под описание похищенного рюкзака и проходящего по ориентировке. Он представился, предъявил служебное удостоверение, сказал, что рюкзак, находящийся при нем, подходит под описание похищенного и попросил молодого человека представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом. Он неоднократно просил молодого человека представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Затем был вызван наряд ППС, которому он также неоднократно отказывался назвать себя. Как потом оказалось, это был ФИО1, который был доставлен в дежурную часть для составления протокола.

Свидетель Т. (полицейский ОР ППС МО МВД РФ «Биробиджанский») суду пояснил, что он нес службу по охране общественного порядка. 02.09.2018 на площади Ленина проходил митинг, в районе 11:00 получили вызов оказать помощь сотрудникам полиции. Прибыв на место, подошли к З., у гражданина, как он узнал позже, это был ФИО1, находился рюкзак, попадающий под ориентировку. Поскольку проходило мероприятие и чтобы не создавать конфликтной ситуации, они уехали, решив приехать после завершения митинга. В 11:30, после окончания митинга, вернувшись на площадь, подошли к ФИО1, представились, указали основание проверки, попросили представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом. ФИО1 неоднократно просили представиться или предъявить документ, удостоверяющий личность, но он отказывался. После неоднократных просьб ФИО1 предъявил копию паспорта, фамилия на которой не читалась. Поскольку имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, попросили его пройти в патрульный автомобиль для проверки, на что тот опять ответил отказом. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть.

Свидетель Н. суду показал, что во время проведения митинга 02.09.2018 подошел к З. с просьбой выступить в защиту матери с детьми, которых хотят выселить из общежития, она ему это запретила. В это время к ним подошел ФИО1 и стал снимать происходящий разговор. При этом он пояснил, что ФИО1 пришел с ним, хотя это не соответствует действительности, они пришли отдельно. Был свидетелем того, как у ФИО1 требовали документы, на что ФИО1 не отказывался их предоставлять, однако просил указать основания такого требования.

Свидетель П. суду пояснил, что 02.09.2018 принимал участие в митинге. ФИО1 не знает, видел его, когда он снимал Н. и З. Не присутствовал, когда у ФИО1 требовали документы, удостоверяющие личность.

Свидетель В. дала аналогичные показания.

Свидетель С. суду пояснил, что 02.09.2018 видел ФИО1 в окружении полицейских, которые просили его представиться или показать документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 просил их указать основания таких требований, потом предъявил ксерокопию своего паспорта. На площади находилось много людей с рюкзаками.

Свидетель Р. суду пояснила, что была организатором митинга, который состоялся 02.09.2018. Никаких нарушений общественного порядка на митинге выявлено не было. 03.09.2018 она узнала, что был задержан блогер ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Закона о полиции).

Статьёй 12 указанного закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2018 в 11 часов 30 минут ФИО1 находился в <...> СССР на площади Ленина, при нем находился рюкзак темного цвета, подходящий под ориентировку КУСП от 01.09.2018 № <...>. Оперуполномоченный ОУР МО МВД К. подошел к ФИО1, представился, показал служебное удостоверение и предложил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что был получен отказ. На неоднократные требования предъявить документы или назвать свои данные, гражданин отказался.

02.09.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, районный суд на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 02.09.2018 № <...>, рапортах сотрудников З., К., ориентировке МО МВД России «Биробиджанский» от 01.09.2018, показаниях указанных сотрудников, а также Т., данных в судебном заседании и других материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода районного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и, имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения следует также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З., К., Т.

Показания свидетелей Н., С., П., В., Р. не опровергают указанных выводов. При этом свидетели П., Р. непосредственными свидетелями события административного правонарушения не являлись.

При этом показаниями свидетелей Н., С. также подтверждается, что ФИО1 отказывался назвать себя и предъявить документы, удостоверяющие личность, требуя, при этом, назвать основания такого требования.

Однако такое основание имелось – ориентировка МО МВД России «Биробиджанский» от 01.09.2018.

Ошибочность суждения ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для установления его личности и проверки документов в связи с тем, что его рюкзак не похож на рюкзак, указанный в ориентировке, повлекла за собой невыполнение законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия не содержат правонарушение, поскольку сотрудники полиции наделены правом проверять у граждан документы, если у них имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами и расцениваются судом как стремление последнего избежать административной ответственности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что нарушило гарантии на справедливое судебное разбирательство, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства немотивированно, не отражает законных оснований отказа.

Так, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал в определении от 03.09.2018, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод защитника о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, отсутствует часть статьи, по которой он привлекается к административной ответственности, а также месяц совершения правонарушения, является несостоятельным. В исследованной в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении указанные данные присутствуют, соответствуют оригиналу протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен двумя должностными лицами, а подписан одним без расшифровки подписи, подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указана должность, фамилия, инициалы лица, выявившего правонарушение (К.), а также должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол (А.), и его подпись.

Довод защитника о нарушении сотрудниками полиции порядка доставления и задержания ФИО1 основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку до настоящего времени данные действия в установленном законом порядке обжалованы не были.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова