Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Исхакова Р.М, на постановление госинспектора ТОГАДН по Томской области от 06.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ

установил:

постановлением госинспектора ТОГАДН по Томской области С. от 06.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2020 указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой в Томский областной суд, защитник Исхаков Р.М. указывает на несогласие с выводами должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, полагает, что ввиду допущенных при привлечении к административной ответственности нарушений процессуальных требований закона, неверного применения материальных норм права, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании защитник Исхаков Р.М. доводы жалобы поддержал.

Госинспектор ТОГАДН по Томской области С. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление и решение судьи не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещённого надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавшего, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда выполнены.

Согласно п. 66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном», утвержденных приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» -запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

В силу ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц -десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 06 ноября 2019 года около 14 часов 25 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ПАЗ-32054», г/н /__/, при перевозке пассажиров по регулярному маршруту городскому № 38 (по путевому листу РА 000022762 Сосновый бор - 2-е Мичуринские), отклонился от установленной схемы маршрута пути следования, не доехал до конечного пункта «2-е Мичуринские», чем нарушил п. 66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов. автомобильным транспортном», утвержденных приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014 обеспечения безопасности условий перевозок пассажиров и грузов.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019, в котором ФИО1 выразил свое согласие с ним, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта № 302 от 06.11.2019, копией путевого листа РА 000022762 от 06.11.2019 на автобус «ПАЗ-32054», г/н /__/, выданным ООО «Ружавто» водителю ФИО1, копией карты маршрута регулярных перевозок серии АТГ70 № 0002638, выданной Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска с 14.05.2019 по 31.12.2019 на маршрут 38, фототаблицей автобуса «ПАЗ-32054», г/н /__/ и иными документами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности.

Указанные обстоятельства и перечисленные доказательства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем госинспектором ТОГАДН вынесено соответствующее оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, порядок оформления представленных в дело доказательств, полученных при выявлении правонарушения, соблюден, нарушений требований процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, а также при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, не установлено.

Доводы защитника о нарушении положений ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как и довод о том, что ФИО1 не является субъектом транспортной деятельности, основаны на неверном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил установлено при проведении планового (рейдового) осмотра на основании соответствующего распоряжения от 28.10.2019. Оснований для признания результатов указанного мероприятия, зафиксированных в акте от 06.11.2019, ненадлежащими не имеется.

Как верно указано в тексте обжалуемого решения судьи, в соответствии с п.67 Правил субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

В данном случае 06.11.2019 у водителя ООО «Ружавто» ФИО1 имелся путевой лист РА 000022762, где был указан маршрут движения № 38, а также конечный пункт следования - «2-е Мичуринские», однако, последний отклонился от установленной схемы маршрута пути следования, не доехал до данного конечного пункта, находился на стоянке после завершения маршрута в районе ул. Иркутский тракт, 194 в г.Томске, чем нарушил п.66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном». Иного маршрута следования в путевом листе ООО «Ружавто» указано не было.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление госинспектора ТОГАДН по Томской области от 06.11.2019, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко