Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, критикуя выводы о доказанности состава административного правонарушения, указывая на противоречие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также на наличие заинтересованности участковых уполномоченных полиции в привлечении её к административной ответственности с целью мести ей за подачу жалоб в УМВД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из заявления о выдаче копии судебного акта на л.д. 82 ФИО1 получила копию постановления судьи Липецкого районного суда Липецкой области 14 апреля 2022 года. Жалобу в Липецкий областной суд она подала по электронной почте 20 апреля 2022 года (л.д. 85-86).

Поскольку жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, определением судьи Липецкого областного суда от 19.05.2022 года жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу.

Повторно жалоба в Липецкий областной суд подана 31 мая 2022 года (л.д. 125-127).

Принимая во внимание, что жалоба по электронной почте была направлена ФИО1 с соблюдением установленного срока, пропуск срока на подачу жалобу обусловлен тем, что направление жалобы электронной почтой является препятствием к принятию и разрешению жалобы по существу, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить препятствием в осуществлении права на судебную защиту. Полагаю возможным, пропущенный срок ФИО1 восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 12.08.2021 года около 11ч., находясь у <адрес>ФИО2<адрес>, ФИО1 причинила ФИО7 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, действиями, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Причиненные телесные повреждения согласно заключению эксперта ГУЗ «ЛОБСМЭ» ФИО3 № 67/17-21 от 12 августа 2021г.расцениваются как повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается последовательными устными и письменными показаниями потерпевшего ФИО7от 12.08.2021 г., свидетеля; протоколом об административном правонарушении АА №638305/70 от 18 января 2022 года; протоколом УУП ОП Добровского МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от 12.08.2021 года о принятии устного заявления о преступлении; заключением эксперта ГУЗ «ЛОБСМЭ» ФИО3 № 67/17-21 от 12 августа 2021 г., согласно которому у ФИО7 имелись указанные в заключении телесные повреждения.

Не доверять указанным доказательствам оснований у судьи районного суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, наличие осуществление ухода ФИО1 за ребенком-инвалидом. С мерой наказания ФИО1 соглашаюсь, считаю ее объективной и правильной, поскольку она соразмерна содеянному правонарушению. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева