Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.09.2023, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 28.06.2022, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО2, оставлено без изменения,

установил:

определением заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области от 28.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.09.2023 определение должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных документов, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольным занятием земельного участка является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 от 03.06.2022 № ОГ-3169 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО5, 28.06.2022 заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения должностного лица, основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, приведенными в описательно-мотивировочной части определения от 28.06.2022, явилось отсутствие, по мнению должностного лица, правовых оснований для проведения такой проверки со ссылкой на п. 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что утверждение должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что возбуждение дела об административном правонарушении является процедурой государственного контроля неверно, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях. Ввиду того, что правообладателем земельного участка является физическое лицо, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, не соответствует требованиям федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закона РФ № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку заявление ФИО1 связано с производством по делам об административных правонарушениях, процессуальное решение по нему должно быть принято с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем судья городского суда обосновано согласился с доводами жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.. 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на день рассмотрения дела судьей Кировского городского суда истек. Вследствие чего, оснований для изменения определения, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области от 28.06.2022, у судьи не имелось.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факт совершения ФИО5, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о котором указано в заявлении ФИО1, в его обращения от 03.06.2022 № ОГ-3169не выявлялся, то в настоящее время установленные сроки давности истекли,

В этой связи выводы судьи Кировского городского суда Ленинградской области, изложенные в решении являются верными, поскольку при таких обстоятельствах вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований, а также иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области от 28.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.09.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Н.Ю. Зубакина)