Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2017 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ФИО1 вменяется то, что он 13 августа 2017 года в 13 часов 30 минут в районе дома №194 по ул. Б.Богаткова в г. Новосибирск двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге в сторону ул. Б.Богаткова и в пути следования при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением КМА

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2017 года постановление должностного лица от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1 и подал в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда от 11 декабря 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вменяется в вину нарушение требований п.8.9 ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанного нарушения он не совершал.

Судом при рассмотрении жалобы не принято во внимание, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и КМА на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигались параллельно, при этом, оба совершали маневр поворота налево. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершал маневр из крайнего левого положения, а КМА поворачивал налево из правого ряда.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

П.8.9 ПДД РФ установлено, что при пересечении траекторий движения транспортных средств, в случае если очередность проезда не оговорена, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность за совершение разворота, либо движения задним ходом в местах, где такие действия запрещены, установлена ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года в 13 часов 30 минут в районе дома №194 по ул. Б.Богаткова в г. Новосибирск ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге в сторону ул. Б.Богаткова и в пути следования при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением КМА

Разрешая настоящее дело и постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей не были учтены юридически значимые для установления виновности ФИО1, обстоятельства.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В своей жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 указывает на отсутствие события правонарушения, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела, а именно схемы места совершения правонарушения, пояснений ФИО1 и КМА следует, что автомобили двигались параллельно, совершали одинаковый маневр поворота налево, продолжая двигаться также параллельно. Траектории движения автомобилей не должны были пересекаться.

Кроме того, указанными материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 маневра разворота, либо движения задним ходом.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности указано, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при совершении поворота налево. При этом, указано, что автомобиль под управлением КМА приближался к автомобилю под управлением ФИО1 справа, в то время, как оба автомобиля двигались параллельно.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом необходимые действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, выполнены не были. Конкретные виновные действия водителей не установлены, оценка им не дана.

Анализ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, выраженных в том, что он при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным выше основаниям, постановление должностного лица и решение суда в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2017 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 74 -2018

Судья-