Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г.Нефтеюганска ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району ФИО2 №047 от 12 марта 2019 года, юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» (МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года указанное постановление должностного лица изменено, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г.Нефтеюганска ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда и просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 20 указанного Закона, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 200 8 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25 января 2019 года по 20 февраля 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты : помещения муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска, расположенное по адресу: <...> строение 1/1, помещение 3 должностными лицами ГУ МЧС России по ХМАО-Югре выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: нарушение статьи 4 пункта 3 статьи 52, статьи 54, частей 4, 6, 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт А4, пункт 38 таблицы А3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Требования пожарной безопасности. Помещения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» не защищены автоматической пожарной сигнализацией; нарушение статьи 4 пункта 3 статьи 52, статьи 54, частей 3, 4, 7 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт 16 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Помещения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» не оборудованы системой оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре.

Объекты защиты : помещения муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска, расположенные по адресу: <...> строение 1/1 эксплуатируются (используются) МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» на праве оперативного управления.

Выявленные должностным лицом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре нарушения требований пожарной безопасности, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара и могут повлечь тяжкие последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что выделение дополнительных бюджетных средств на установку и монтаж охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...> строение 1/1 были включены в перечень приоритетных расходных обязательств 2016 году, при осуществлении капитального ремонта здания.

Так же судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> строение 1/1, эксплуатируется МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», после проведенного капитального ремонта с 01 октября 2018 года, в силу чего здание должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу юридического лица, материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в решении районного суда о наличии в совершенном МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району ФИО2 №047 от 12 марта 2019 года в отношении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в части назначенного административного наказания является мотивированным и оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд, изменив назначенное должностным лицом административное наказание избрал ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Доводы жалобы, указывающие на несвоевременность извещения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, в связи с чем, они обоснованно отклонены.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судьей. По существу они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба оставить без изменения, жалобу начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» г.Нефтеюганска ФИО1– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова