Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора Горнозаводского района Пермского края от 19 августа 2011 года в отношении должностного лица - /должность/ муниципального унитарного предприятия «Название» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому предприятие, /должность/ ФИО1, с 24 июля 2007 года осуществляет добычу подземных вод с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из водонапорной скважины в п. ****, водонапорной скважины в п. **** и артезианской скважины в п. **** без лицензии на право пользования недрами в нарушение требований абз. 5 статьи 9, статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», пункта 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 года № 3314-1.

Дело об административном правонарушении было направлено прокурором для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю по Пермскому краю от 12 сентября 2011 года № **Д /должность/ МУП «Название» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав на то, что ей было неизвестно о необходимости получить лицензию на водопользование, отсутствие ее вины.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 года решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края отменено, дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Прокурором Горнозаводского района Пермского края принесен протест на указанное решение судьи районного суда, в котором поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на существенное нарушение при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда г. Перми процессуальных требований, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям. Возглавляемое ей предприятие и ранее с 2007 года пользовалось недрами без лицензии, однако юридическое лицо не понесло никакой ответственности. При поступлении на должность ей не было неизвестно о необходимости получить лицензию на водопользование. С 20 августа по 07 сентября 2011 года она собрала пакет документов и подала заявку на получение лицензии, 09 сентября 2011 года уволилась с должности.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Должностное лицо - государственный инспектор по геологическому контролю по Пермскому краю А. и прокурор прокуратуры Пермского края Л. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установленные законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Факт добычи МУП «Название» с 2007 года подземных вод с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из водонапорной скважины в п. ****, водонапорной скважины в п. **** и артезианской скважины в п. **** без лицензии на право пользования недрами подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2011 года; заявкой /должность/ МУП «Название» ФИО1 от 07 сентября 2011 года в Территориальное агентство по недропользованию по Пермскому краю на получение лицензии на право пользования недрами; информацией МУП «Название», направленной в адрес прокурора 21 июня 2011 года; справками об объеме добычи подземных вод; распоряжением главы *** сельского поселения от 24 июля 2007 года о передаче МУП «Название» муниципального имущества, в том числе артезианской и водонапорных скважин; вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 04 октября 2011 года, которым удовлетворен иск прокурора Горнозаводского района к МУП «Название» о возложении обязанности получить лицензию на пользование недрами в отношении водонапорной скважины в п. ****, водонапорной скважины в п. **** и артезианской скважины в п. ****; другими материалами дела.

То обстоятельство, что МУП «Название» добывало подземные воды без лицензии на право пользования недрами в период /должность/ ФИО1, подтверждается распоряжением от 08 апреля 2011 года о приеме ФИО1 на работу.

Указанные факты не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 как /должность/ юридического лица, не обладающего лицензией на право пользования недрами, противоправно допускала добычу подземных вод с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в течение августа-сентября 2011 года ей были подготовлены все необходимые документы для получения лицензии на пользования недрами, не влечет отмену решения судьи районного суда, так как указанные действия совершены ФИО1 только после возбуждения дела об административном правонарушении.

В момент проведения прокурорской проверки ФИО1 являлась /должность/ МУП «Название», *** в течение пяти месяцев и в течение которых предприятием осуществлялась добыча подземных вод без лицензии, в связи с чем доводы жалобы о том, что предприятие пользовалось недрами до назначения ФИО1 на должность /должность/, а также об ее увольнении с должности 09 сентября 2011 года, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Не влияет на обоснованность выводов должностного лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 и ее ссылка на то, что МУП «Название» не было привлечено к административной ответственности за вменяемой ФИО1 правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, является минимальным.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.