Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Спорт-Принт» Казанцева А.Е. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 декабря

2016г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта

2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 декабря 2016 г. ООО «Спорт-Принт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Спорт-Принт» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО «Спорт-Принт» Казанцев А.Е. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель Общества Казанцев А.Е., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Казанцева А.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Дыбиной Е.В. в отношении ООО «Спорт-Принт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу ООО «Спорт-Принт» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела-старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП России по г. Москве постановления от 13 декабря 2016 г. о привлечении ООО «Спорт-Принт» к административной ответственности по ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ.

28 марта 2017 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления, указав, что вина ООО «Спорт-Принт» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г., требованием от 06 декабря 2016 г. о необходимости добровольно выполнить решение суда в пятидневный срок, полученным представителем Общества Казанцевым А.Е., решением Головинского районного суда г. Москвы об обязании ООО «Спорт-Принт» передать взыскателю Сванидзе Г.Г. имущество, перечень которого приведен в решении суда, показаниями судебного пристава-исполнителя Дыбиной Б.В., допрошенной при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля, которая подтвердила, что до настоящего времени ООО «Спорт-Принт» допускает нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте

жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный 13 декабря 2016 г. в отношении ООО «Спорт-Принт» (л.д. 10), ни иные материалы дела описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны время и место совершения Обществом административного правонарушения, законные требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем, которые ООО «Спорт-Принт» не выполнило, и конкретные действия (бездействие), которые были совершены ООО «Спорт-Принт», квалифицированные как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

В сущности, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания воспроизведена лишь диспозиция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которая не позволяет определить, в чем именно выразилось вменяемое ООО «Спорт-Принт» нарушение. При этом в материалах дела имеется копия постановления об исполнительном производстве от 20 октября 2016 г., в п. 1 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда о передаче имущества, а в п. 5 разъяснены правовые последствия в виде привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения им законодательства об исполнительном производстве (л.д. 7). В деле есть также копия требования судебного пристава-исполнителя, согласно которому в 3-дневный срок со дня его получения Общество обязано передать Сванидзе Г.Г. имущество, приобретенное по договору от 14 мая 2016 г. (л.д. 9). Как усматривается из содержания данного требования, оно было вручено представителю ООО «Спорт-Принт» Казанцеву А.Е. 06 декабря 2016 г. (л.д. 9), тогда как сведений о дате получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела нет.

Таким образом, анализ протокола об административном правонарушении и представленных в материалы дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о передаче имущества не позволяет установить, явилось ли основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Спорт-Принт» к административной ответственности невыполнение Обществом положения п. 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2016 г. о необходимости передачи имущества в 5-дневный срок со дня получения копии названного постановления, либо содержащегося в требовании от 06 декабря 2016 г. указания на

необходимость передачи имущества в 3-дневный срок со дня получения данного требования.

Каких-либо иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется,

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении ООО «Спорт-Принт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 декабря 2016 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Спорт-Принт», подлежат отмене.

Производство до данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Казанцева А.Е., действующего в интересах ООО «Спорт-Принт», удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 декабря 2016 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Спорт-Принт» отменить.

Производство пр делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского судаО.В. Панкова