Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу председателя административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 11.1 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 57-РЗ) в отношении ФИО2 ча,

установила:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» №0127/2023 от 17 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.

Будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2, представитель административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность пункту 8 части 1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ наступает за самовольное размещение и (или) самовольную установку на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе шлагбаумов, столбов, иных ограждающих устройств (ограждений), строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций), размещение которых запрещено правилами благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка, если эти действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 15.13 Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 25 мая 2017 года № 4-275 определено, что в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле запрещается самовольно размещать, использовать, переустанавливать, содержать ранее самовольно установленные на территориях общего пользования, прилегающих территориях, земельных участках многоквартирных домов, в охранных зонах коммуникаций, сетей, инженерных сооружений мобильные и стационарные сооружения и (или) их части: киоски, павильоны, складские сооружения, гаражи (гаражные боксы), торговые палатки, летние кафе, торговые лотки, сараи (иные хозяйственные постройки), будки, голубятни, теплицы, овощные и выгребные ямы (колодцы), уличные уборные, ограждающие устройства, ограждения и заборы, контейнеры для сбора отходов, контейнерные площадки, детские и спортивные площадки, беседки и другие элементы благоустройства;

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии в МО «Город Сарапул» ФИО3 совместно с инспектором МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» ФИО4 выявлено, что ФИО2 на городской территории общего пользования, между ограждением территории земельного участка по <адрес> и проезжей частью улицы Цветочная самовольно разместил колодец для сбора жидких бытовых отходов, выполненный из автомобильных покрышек, закрытый металлическим листом, заполненный жидкостью темного цвета с характерным запахом сточных вод без разрешения на размещение колодца в нарушении требований пункта 15.13 Правил благоустройства города Сарапула, о чем административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» вынесено постановление №0127/2023 от 17 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11.1 Закона №57-УР.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ФИО2 разместил колодец для сбора жидких бытовых отходов на городской территории общего пользования, единолично его использует. Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что у ФИО2 на территории земельного участка имеется своя канализационная яма, которой он пользуется. Сам ФИО2 вину свою отрицал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по пункту 8 части 1 статьи 11.1 Закона № 57-УР в отношении ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы председателя административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 октября 2023 года срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11.1 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова