Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Веселкова И.М., прокурора Сысоевой С.М., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потемкиной Ю.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сток» Баранова Александра Валерьевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сток»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 12 января 2018 года № 07-03-02/05-Ю общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Сток» Баранов А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая на не полную и не надлежащую оценку судом того обстоятельства, что ООО «Сток» сброс сточных вод не производит, поскольку основной деятельностью является прием сточных вод от абонентов и последующая их перекачка в Камское водохранилище. Деятельность ООО «Сток» исключает сброс собственных сточных вод, в связи с чем оно не обладает какими-либо очистными сооружениями и не может повлиять на качество сточных вод абонентов, превышение концентраций веществ обусловлены сбросом сточных вод абонентами с содержанием загрязняющих веществ с превышением нормативов сбросов. Сброс ООО «Сток» сточных вод не оказывает отрицательного воздействия на Камское водохранилище. Судом не полностью исследовано то обстоятельство, что у ООО «Сток» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Законный представитель Баранов А.В. в судебном заседании в краевом суде, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник Веселков И.М., жалобу поддержал.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потемкина Ю.Н. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части. 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела ООО «Сток» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14 февраля 2017 года № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00, сроком водопользования по 30 декабря 2019 года осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище на р. Кама. В пункте 2.3 решения изложены условия при которых может производиться использование ООО «Сток» водного объекта. Подпункт 10 пункта 2.3 решения содержит значения показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 15 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище на 890 км от устья р. Кама, правый берег (на 2467-2468 км судового хода по карте Атлас а ЕГС ЕЧ РФ, том 9 часть 1, р. Кама, 2000 г.) с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных решением Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 февраля 2017 года № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод концентрация загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых ООО «Сток» превысила нормативы допустимого сброса по следующим веществам:

за 1 квартал 2017 года: -азот аммонийный (аммоний-ион) 30,5754 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе -18,464 мг/дм³); -медь 0,0048 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,002 мг/дм³); -нитрит-анион 4,8 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 2,326 мг/дм³);-БПК полн. 10,67 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 9,4 мг/дм³); - ХПК 51,7 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 34,6 мг/дм³); -ванадий 0,00377 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,001 мг/дм³); - взвешенные вещества 23,3 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 16,678 мг/дм³); -карбамид 86,7 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 80,0 мг/дм³);

за 2 квартал 2017 года: -азот аммонийный (аммоний-ион) 74,5199 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 18,464 мг/дм³); -медь 0,0051 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,002 мг/дм³); -нитрит-анион 11.27 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 2,326 мг/дм³); -БПК полн. 17,749 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 9,4 мг/дм³); - ХПК 106,027 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 34,6 мг/дм³); - ванадий 0,0024 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,001 мг/дм³); - взвешенные вещества 27,235 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 16,678 мг/дм³); -карбамид 82,069 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 80,0 мг/дм³).

за 3 квартал 2017 года: - ХПК 50,03 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 34,6 мг/дм³); -азот аммонийный (аммоний-ион) 22,7448 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 18464 мг/дм³); - ванадий 0,0011 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,011 мг/дм³); - взвешенные вещества 32,634 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 16,678 мг/дм³); -медь 0,0072 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,002 мг/дм³); -нефть и нефтепродукты 0,371 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,29 мг/дм³); -нитрит-анион 7,039 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 2,326 мг/дм³); -сульфат-анион 451,937 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 316,0 мг/дм³); -хром трёхвалентный 0,013 мг/дм³ (при нормативно допустимом сбросе – 0,012 мг/дм³).

ООО «Сток» 20 марта 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю выдано разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № 03-02-0385, которым установлен разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах допустимого норматива и установленного лимита.

Вместе с тем ООО «Сток» в 1, 2, 3 кварталах 2017 года допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах лимитов сброса, установленных указанным разрешением: в 1 квартале 2017 года по ХПК (фактически 51,7 мг/дм³при разрешенной 45 мг/дм³); во 2 квартале 2017 года по ХПК (фактически 106,027 мг/дм³при разрешенной 45 мг/дм³), нитрит-аниону (фактически 11,27 мг/дм³при разрешенной 10 мг/дм³); в 3 квартале 2017 года по ХПК (фактически 50,03 мг/дм³при разрешенной 45 мг/дм³), взвешенным веществам (фактически 32,634 мг/дм³при разрешенной 32 мг/дм³).

Вина ООО «Сток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14 февраля 2017 года № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00; разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 20 марта 2017 года № 03-02-0385; сведениями полученными в результате учета объема сброса и учета качества сточных вод, и иными доказательствами.

Таким образом, факт нарушения ООО «Сток» правил водопользования, выразившийся в превышении установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ООО «Сток» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО ООО «Сток» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполной и не надлежащей оценку судом того обстоятельства, что ООО «Сток» сброс сточных вод не производит, поскольку основной деятельностью является прием сточных вод от абонентов и последующая их перекачка в Камское водохранилище подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы являлись предметом надлежащей оценки судьи районного суда, выводы об их отклонении изложены судьей. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется с учетом того, что именно ООО «Сток» на основании решения и разрешения является водопользователем, которому водный объект предоставлен для использования в целях сброса сточных вод при выполнении определенных решением от 14 февраля 2017 года № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00 условий, в том числе недопущения превышения установленных значений показателей загрязняющих веществ в сточных водах.

Доводы о невозможности повлиять на качество сточных вод, поскольку превышение концентраций веществ обусловлены сбросом сточных вод абонентами с содержанием загрязняющих веществ с превышением нормативов сбросов не влекут освобождение ООО «Сток» от административной ответственности, поскольку ООО «Сток» является водопользователем и именно на нем лежит обязанность по соблюдению условий и правил на которых водный объект предоставлен для использования.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в достаточной степени исследованы обстоятельства о наличии у ООО «Сток» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Доказательств принятия всех зависящих от ООО «Сток» мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что сброс ООО «Сток» сточных вод не оказывает отрицательного воздействия на Камское водохранилище, правого значения не имеет, поскольку для квалификации действий по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не требуется наступления вредных последствий.

Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Сток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Баранова А.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)