Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии в городе Белогорске от 21 июня 2019 года № 382 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии в городе Белогорске и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении; административной комиссией при производстве по делу специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, работающее в автоматическом режиме не использовалось.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Административной комиссии в городе Белогорске в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по размещение (складирование) строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на территориях общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, за исключением тротуаров и газонов, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении Административной комиссией в городе Белогорске не составлялся, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отсутствии ФИО1

Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья Белогорского городского суда Амурской области исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом осмотра территории от 19 июня 2019 года и фотоматериалом, протоколом осмотра территории от 11 июня 2019 года и фотоматериалом.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Как усматривается из материалов дела и зафиксировано в постановлении № 382 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, фотофиксация выявленных нарушений производилась с применением технического устройства - фотоаппарата SONY Cyber – Shot DSC - H3, SKD 1547338, не являющимся техническим средством, работающим в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий членов Административной комиссии в городе Белогорске.

На основании изложенного, Административной комиссией в городе Белогорске при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии в городе Белогорске № 382 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии в городе Белогорске № 382 от 21 июня 2019 года, решение судьи Белогорского городского суда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-742/2019 (Определение)