Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чуманова Б.Х., действующего в интересах ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено

Постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ***, от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ***, от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***,

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чуманов Б.Х., действующий в интересах ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» обратился с жалобой в суд.

Судьей Кунцевского районного суда постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Чуманов Б.Х., действующий в интересах ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» повторно не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, не представил ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, исследовав административный материал №***, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», являющееся заказчиком работ по строительству храмового комплекса по адресу: ***, при производстве работ допустило вынос грязи на проезжую часть и тротуар, значительное разрушение асфальтового покрытия тротуара, отсутствие плавного сопряжения созданного въезда-выезда с существующей проезжей частью, создав угрозу безопасности дорожного движения, что было выявлено 27 октября 2015 г. в 14 часов 24 минуты.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.10.2015 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2015 г.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в совершенном им административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей не в полной мере оценены доводы защитника о том, что Постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ***, от 12.11.2015 г. не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано существо административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.25 Административного материала) существо административного правонарушения указано, а протокол и постановление были направлены Генеральному директору ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и были им получены. Указанное обстоятельство не повлияло на право заявителя обжаловать данное постановление.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что порядок привлечения ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» к административной ответственности нарушен, в связи с их не извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из административного (л.7) ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» извещалось по факсу о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и факс был принят адресатом, но в назначенное время законный представитель либо защитник юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не прибыл, ходатайств об отложении не предоставил, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

Административное наказание назначено ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и Постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ***, от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов