Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующую в защиту должностного лица, директора филиала «Филиал» ООО «Компания» ФИО2 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Филиал» ООО «Компания» ФИО2

установил:

постановлением начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО3 от 17 декабря 2013 года № (далее - Постановление) директор филиала «Филиал» ООО «Компания» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

13 февраля 2014 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба директора филиала «Филиал» ООО «Компания» ФИО2, в которой содержалась просьба об отмене принятого Постановления.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года (далее - Определение) указанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением правил подсудности.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, ФИО1, действующая в защиту должностного лица ФИО2, просит отменить Определение, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального закона при вынесении судебного решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу о том, что определение суда не соответствует закону и подлежит отмене.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, рассматриваются федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами, или судами в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ):

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении должностного лица, юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело подлежит возвращению в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Филиал» ООО «Компания» ФИО2 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

(Судья А.М. Киселев)