Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 04 июня 2015 года №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 04июня 2015 года и решение суда от 19 августа 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что пункт 22.9 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку перевозка детей осуществлялась с помощью иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнями безопасности, - детских подушек.

Судом не дана оценка представленной фотографии, на которой видно, что конструкция автомобиля на заднем сидении предусматривает трехточечные ремни в количестве трех штук, один из которых фиксировал детское кресло, а двумя ремнями были пристегнуты дети, при этом диагональная ветвь ремня проходила через плечо и грудную клетку детей и не попадала в область шеи и головы.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе событие административного правонарушения не описано: не указан возраст детей, сколько перевозилось детей, их месторасположение в машине. При составлении протокола заявителю не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Рапорт инспектора не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку инспектор не предупрежден об административной ответственности по части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление рапорта лицом, составившим протокол.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 04 июня 2015 года в 16 часов 51 минуту ФИО1 в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства оборудованного ремнями безопасности и соответствующего весу и росту ребенку (кресла).

Постанавливая указанное решение, судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 04 июня 2015 года №, рапорта инспектора ДПС о выявленном правонарушении от 04 июня 2015 года, акта выявленного нарушения правил безопасной перевозки несовершеннолетнего пассажира к административному протоколу от 04июня 2015 года.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю что, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что перевозка троих детей на заднем сиденье автомобиля осуществлялась с соблюдением пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку один из детей был пристегнут трехточечным ремнем безопасности и находился в детском кресле, а двое других детей были пристегнуты трехточечными ремнями безопасности и сидели на детских подушках.

С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку из представленной инспектором ДПС видеозаписи события административного правонарушения следует, что дети, которые находились не в детских креслах, были пристегнуты лишь трехточечными ремнями безопасности. При этом какие-либо дополнительные устройства, в том числе в виде подушек, как указывает на то ФИО1, при перевозке детей не использовались.

Кроме того, из представленной инспектором видеозаписи также следует, что ремень, проходя через грудную клетку ребенка, попадает ему в область шеи, что также свидетельствует о необеспечении водителем достаточной безопасной перевозки ребенка.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что съемка могла быть сделана при других обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему событию административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о месте, времени, использованной аппаратуре, суд считает надуманным и не обоснованным. Из представленной суду видеозаписи усматривается, что она проведена в автомобиле ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Правовые основания для исключения указанной видеозаписи из числа допустимых доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности. Однако в кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий. Более того, их текст приведен в постановлении и протоколе, с которыми ФИО1 была ознакомлена и получила их копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, и пользовалась этими правами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, установленным положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Рапорт сотрудника ГИБДД был обоснованно принят судом в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку он отнесен частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие ФИО1 с указанным доказательством не ставит под сомнение его достоверность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А.Галина