Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -председателя Потребительского кооператива «Рыбачок» ФИО2 по ст. 8.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 от 03 августа 2017 года председатель Потребительского кооператива «Рыбачок» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ст. государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что в ходе административного расследования было установлено, что гр. ФИО3 на водоеме рыбохозяйственного значения залив р. Волга Горьковского водохранилища без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовста, без проведения необходимых мер по охране ВБР, без оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, без определения последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания организовал и осуществлял деятельность по производству работ по забиванию металлических свай с применением тяжелой инженерной техники непосредственно на акватории водного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами. Выводы суда о нарушении требований КоАП РФ при получении объяснения с гр. ФИО6, являются необоснованными. Суд не исследовал и не дал оценки видеозаписи от 01.04.2017 года. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии данных о технике и лицах осуществляющих противоправную деятельность на водной акватории. Суд необоснованно исключил из числа доказательств ответ Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Костромского областного суда председатель ПК «Рыбачок» ФИО2 не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителей адвокатов Цветковой Л.В. и Шагабутдиновой И.С.

В судебном заседании Костромского областного суда представители отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители председателя ПК «Рыбачок» ФИО5 - адвокаты Цветкова Л.В. и Шагабутдинова И.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 01 апреля 2017 года в 11-00 час. в п. Красное-на-Волге на лодочной станции расположенной в конце <адрес> на водоеме рыбохозяйственного назначения залив р. Волга Горьковского водохранилище была организована и осуществлялась деятельность по производству работ по забиванию металлических свай с применением тяжелой инженерной техники непосредственно на акватории водного объекта в отсутствие согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоема с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; в отсутствие необходимо комплекса мер по охране ВБР: оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния. Данная деятельность осуществлялась на акватории участка Горьковского водохранилища находящегося в пользовании ПК «Рыбачок» и в результате бездействия должностного лица - председателя ПК «Рыбачок» ФИО2 были нарушены ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства РФ т 29.04.20143 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ. В связи с этим председатель ПК «Рыбачок», как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины должностного лица ФИО2 были представлены: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места происшествия - водоохранной зоны, прибрежной полосы акватории залива р. Волги п. Красное, <адрес>, в месте размещения лодочной станции; объяснение гр. ФИО6, согласно которого по просьбе гр. ФИО7 он приехал для ремонта причала для лодок; договор водопользования, видеозаписи, другие материалы дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2, являясь председателем ПК «Рыбачок», совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, т.е. ПК «Рыбачок» осуществило работы на акватории водного объекта, не представлено, к тому же ряд доказательств по делу получено с нарушением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, выводы судьи районного суда являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений, в том числе, свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в объяснении, полученном у свидетеля ФИО6, отсутствует разъяснение ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное объяснение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам и не может быть положено в основу вывода о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

По смыслу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись наряду с иными доказательствами по делу должна оцениваться с точки зрения относимости и допустимости. Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.

Представленная в материалах дела видеозапись не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, а конверт с диском должным образом не заверен печатью и подписью должностного лица.

В материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия, в протоколе указано на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, однако данные о законности ее получения и приобщения в материалах дела отсутствуют, сама видеозапись не содержит даты, времени производства осмотра, нет сведений о приборе, на котором производилась видеофиксация, сам протокол осмотра места происшествия должностным лицом, его составившим, не подписан.

То есть, имеющиеся в деле видеозаписи, протокол осмотра места происшествия также не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам и такие видеозаписи и протокол осмотра не могли быть положены в основу вывода о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В данном случае, положения ст. 24.1 КоАП РФ были нарушены, и судья районного суда обоснованно указал на то, что в качестве доказательств по делу были представлены договоры аренды земельных участков, которые прилегают к водному объекту, договор водопользования с приложенными к нему материалами, согласно которых на участке Горьковского водохранилища, передаваемом в пользование ПК «Рыбачок», уже располагалось сооружение в виде деревянного причала, при этом владельцы арендованных земельных участков, граничащих с причалом, не опрашивались; в качестве доказательств также был представлен ответ начальника Ярославского межобластного отдела Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о том, что забивание металлических свай с применением тяжелой техники в акватории р. Волга оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы, однако в подтверждение этих выводов каких-либо исследований не проводилось, заключение специалистов не испрашивалось.

Кроме того, должностным лицом, проводившим расследование, не была опрошена председатель ПК «Рыбачок» ФИО2

При изложенных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия - акватории залива р. Волги п. Красное, видеозаписи, полученные в ходе административного расследования, а также объяснение свидетеля ФИО6, судья районного суда обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, и указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, иные же, представленные по делу доказательства, с достоверностью не доказывают вину лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными и судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года в отношении должностного лица- председателя ПК «Рыбачок» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кадочникова Е.В.