Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2019, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. от 21.03.2019 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения;

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. от 21.03.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. от 21.03.2019 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 24.04.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения в фокус специального технического устройства «КРИС» наряду с автомобилем под его управлением мог попасть другой автомобиль, кроме того, свидетельство об утверждении типа средств измерений в отношении указанного технического устройства действовало до 20.11.2017, что исключает возможность его применения для фиксации правонарушений.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2019 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в 11 часов 30 минут водитель автомобиля Т, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, на <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 57 км/ч при разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Крис»П, идентификатор FP0053, свидетельство о поверке № 1779/4, поверка действительна до 04.10.2019, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.03.2019.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.03.2019 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на момент фиксации транспортного средства марки Т, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис»П идентификатор (№)FP0053, находилось в исправном состоянии, что подтверждается сообщением казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» от 23.04.2019 (л.д. 32).

Утверждение заявителя о том, что свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 48753 закончило свое действие 20.11.2017 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку вышеназванное свидетельство, копия которого приложена к жалобе, выдано в отношении комплексов измерений скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС». В то же время административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством «КРИС»П, в отношении которого выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 56239, срок действия до 23.07.2019.

С учетом срока действия поверки указанного специального технического средства до 04.10.2019 вышеприведенные доводы ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова