Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ананьева И.С. , действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 21.07.2017, которым постановление заместителя руководителя Вологодского Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.05.2017 №..., вынесенное в отношении генерального директора акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Вологодского Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС России) от 12.05.2017 №... генеральный директор акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – Ананьев И.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что АО «Вторресурсы» формировало цену на услуги по приему, накоплению и последующему размещению отходов на объектах, соответствующих природоохранным требованиям, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», пункта ... договора на оказание услуг по приему отходов и накоплению отходов с последующим размещением отходов на объектах, соответствующих природоохранным требованиям от 01.01.2015 №..., заключенного с ООО «Эковтор», приказа РЭК Вологодской области от 28.11.2013 № 605, а также решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1392, которое утратило силу только с 01.07.2015. Кроме того, предметом договора с ООО «Эковтор» являются не только прием и накопление отходов на полигоне ТБО в <адрес>, но и их последующее размещение на объектах, соответствующих природоохранным требованиям. В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 АО «Вторресурсы» выполняло свои обязательства в качестве концессионера по концессионному соглашению, заключенному 22.09.2011 с МО «Город Вологда», в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района. Решениями Арбитражного суда Вологодской области №..., №..., №..., №... установлено, что цена на услуги АО «Вторресурсы» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 состояла, в том числе, из надбавки, установленной решением Вологодской городской Думы от 29.09.2011 № 1391, а не являлась договорной ценой, монопольно установленной АО «Вторресурсы» в одностороннем порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель Вологодского УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, постановление законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Ананьев И.С. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

В отзыве Вологодское УФАС России просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Соболеву Е.В., представителей Вологодского УФАС России ФИО3, ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «Вторресурсы» злоупотребило доминирующим положением на рынке по приему и накоплению твердых бытовых отходов в географических границах г. Вологды и Вологодского района, путем установления и поддержания в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 монопольно высокой цены на услуги по приему и накоплению отходов в размере ... с НДС.

Факт совершения генеральным директором АО «Вторресурсы» ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017, решением УФАС по Вологодской области от 01.06.2016 №..., предписанием УФАС по Вологодской области от 01.01.2016 №..., решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушения права заявителя на защиту при производстве по настоящему делу административным органом не допущено.

О составлении 27.04.2017 протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен путем вручения 18.04.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д....). Копия протокола с указанием времени и места вынесения постановления направлена заявителю посредством электронной почты, прочитана им 27.04.2017 (л.д....).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 21.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ананьева И.С. , действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева