Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зобниной М.М. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2022 года, которым решение заместителя УФНС России по ХМАО-Югре от 24 января 2022 года № 7-15/00922@ в части постановления заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сосниной И.Я. № 86062021077 от 20 декабря 2021 года о назначении должностному лицу Жеренковой Е.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Жеренковой Е.Д. - возвращено в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ХМАО-Югре Сосниной И.Я. № 86062021077 от 20 декабря 2021 года - должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Беж» Жеренкова Е.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере 10 000 рублей за то, что она 13.04.2020 года, в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», произвела выплату физическому лицу-нерезиденту гражданину иностранного государства Хусанбой У.М. заработную плату в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в сумме 168 рублей 69 копеек, то есть совершила правонарушение, выразившееся в совершении незаконной валютной операции, с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре Косинцевой Ю.В. от 24 января 2022 года № 07-15/00922@ постановления от 20 декабря 2021 года №№ 86062021068 – 86062021082 о назначении административных наказаний, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по ХМАО-Югре - оставлены без изменения, а жалобы директора ООО «БЕЖ» Жеренковой Е.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ХМАО-Югре Жеренкова Е.Д. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2022 года решение заместителя УФНС России по ХМАО-Югре от 24 января 2022 года № 7-15/00922@ в части постановления заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сосниной И.Я. № 86062021077 от 20 декабря 2021 года о назначении должностному лицу Жеренковой Е.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Жеренковой Е.Д. - возвращено в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зобнина М.М. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления; правонарушение не является длящимся; должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу до составления акта проверки, так как запрета на это в действующем законодательстве нет.

В судебное заседание Жеренкова Е.Д. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Жеренковой Е.Д. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жеренковой Е.Д. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда в отношении Жеренковой Е.Д. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, отменяя решение заместителя УФНС России по ХМАО-Югре от 24 января 2022 года № 7-15/00922@ в части постановления заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сосниной И.Я. № 86062021077 от 20 декабря 2021 года, суд первой инстанции указал, что: акт проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Беж» проверяющим Малейко К.А. составлен только 20 декабря 2021 года, а протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении должностного лица Жеренковой Е.Д. до подведения итогов проверки; постановление по делу об административном правонарушении, не содержит установленных процессуальным законом сведений – о дате выявления длящегося административного правонарушения, хотя срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ исчисляется не с момента выплаты заработной платы нерезидентам, а с момента выявления данного нарушения; в обжалуемом постановлении минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, снижен в два раза с учетом обстоятельств дела, что противоречит требованиям ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное условие для применения указанной нормы, а именно минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Так, частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а ответственность наступает за каждую конкретную незаконную валютную операцию и срок давности по данному правонарушению исчисляется не с момента обнаружения правонарушения, а с момента незаконной выплаты иностранному гражданину (работнику-нерезиденту) денежных средств в наличной форме без использования счетов в уполномоченных банках.

В связи с чем, противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты выявления длящегося административного правонарушения. Дата правонарушения, а именно дата осуществления незаконной валютной операции надлежащим образом изложена в постановлении о назначении административного наказания.При этом необходимо также отметить, что незаконная валютная операция произведена в данном случае 13.04.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента и согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 апреля 2022 года) срок привлечения Жеренковой Е.Д. к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение в налоговый орган вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению в том числе валютного контроля. В связи с чем, требования ст. 91 указанного Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ о недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к рассматриваемому правонарушению, выявленному в ходе валютного контроля, не применимы.

В связи с чем, к рассматриваемому правонарушению, обнаруженном в ходе валютного контроля, применяются нормы КоАП РФ, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях и процедуру привлечения к административной ответственности.

При этом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующее законодательство не содержит запретов составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства до подведения итогов проверки в области валютного контроля.

В связи с чем, противоречат нормам процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены незаконно до подведения итогов проверки.

Кроме того в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания – в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По данному делу назначенное Жеренковой Е.Д. наказание в виде 10 000 рублей штрафа не оспаривалось, потерпевший по делу отсутствует, в связи с чем, противоречат нормам процессуального права выводы суда первой инстанции о необоснованном назначении должностным лицом налогового органа в нарушение требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера штрафа в 10 000 рублей. Указанные выводы суда первой инстанции, сделанные без жалобы на мягкость примененного административного наказания, ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности без предусмотренных законом оснований для этого, что недопустимо.

Кроме того, решение суда вынесено с существенным нарушением требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не содержит в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на отмену постановления должностного лица, вынесшего постановление по делу. Судом первой инстанции отменено лишь решение вышестоящего должностного лица налогового органа, без отмены самого постановления о назначении наказания. Хотя в данном случае судом первой инстанции дело направлено на новое рассмотрение именно в налоговый орган, вынесший постановление по делу, что невозможно без отмены постановления заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сосниной И.Я. № 86062021077 от 20 декабря 2021 года о назначении должностному лицу Жеренковой Е.Д. административного наказания.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица налогового органа о назначении административного наказания, а также решение вышестоящего должностного лица налогового органа об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП, то дело в отношении Жеренковой Е.Д. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2022 года, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ХМАО-Югре Сосниной И.Я. № 86062021077 от 20 декабря 2021 года и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре Косинцевой Ю.В. от 24 января 2022 года № 07-15/00922@ (в части оставления без изменения постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ХМАО-Югре Сосниной И.Я. № 86062021077 от 20 декабря 2021 года), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Беж» Жеренковой Е.Д. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Беж» Жеренковой Е.Д. – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов