Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области от 17 марта 2021 года и на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области от 17 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 просил постановление и решение судьи оставить в силе.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, заявитель жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.8 Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных Решением городской Думы ГО г. Арзамас Нижегородской области от 29.03.2019 N 31 (далее – Правила) на детских, спортивных, хозяйственных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, расположенных на территории города Арзамаса, запрещается размещение транспортных средств. Размещение транспортных средств запрещается также в непосредственной близости (менее 3 метров) от подъезда жилого здания.

В соответствии с п.1.4 Правил требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа город Арзамас.

Материалами дела установлено, что в ходе наблюдения за городской территорией, по адресу: <...> у д.186/1, должностным лицом департамента внутреннего финансового и муниципального контроля администрации г.Арзамас, выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств ФИО2, а именно: размещение 25 февраля 2021 года в 09 часов 38 минут транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на пешеходной дорожке, ведущей к подъезду дома 186/1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, вывод судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод жалобы о том, что место, где находился его автомобиль, не является «пешеходной дорожкой», поскольку не был установлен знак 4.5.1 ПДД РФ, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Заявителю вменяется нарушение п.5.8 Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Для целей применения Правил, утвержденных Решением городской Думы ГО г. Арзамас Нижегородской области от 29.03.2019 N 31 используются термины и понятия п.1.9 раздела I Правил.

Так, согласно п.19.54 Правил под пешеходной дорожкой понимается обустроенная или приспособленная для движения людей полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, не являющаяся тротуаром. Место, на котором находилось транспортное средство заявителя, соответствует указанным выше характеристикам.

Довод заявителя, о ненадлежащем уведомлении его городским судом о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. Арзамасским городским судом Нижегородской области ФИО2 по месту жительства было направлено извещение о вызове на 21.05.2021 года заказным письмом с уведомлением, которое по истечении срока хранения, было возвращено в суд (л.д.32).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, указанное извещение считается надлежащим.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников