Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ФИО1 на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 г., принятое в отношении Лужского муниципального унитарного предприятия «Лилия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лужское МУП «Лилия» при эксплуатации городской общественной бани, расположенной по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, допустило нарушение требований ст.ст. 11, 24 Федерального закона 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ от «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 3.31, 3.15 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», а именно:

- в раздевалке женского зала на потолке рядом с вентиляцией, в дверном проеме между помывочным залом и раздевалкой, а так же на потолке помывочного зала обнаружен рост грибка;

- уборочный инвентарь женского зала городской общественной бани не промаркирован;

- не выделен день один раз в неделю для проведения генеральной уборки, не представлен график проведения генеральных уборок женского зала городской общественной бани.

На основании протокола от 15 октября 2020 г., составленным главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ФИО1, установлен временный запрет деятельности женского зала городской общественной бани Лужского МУП «Лилия».

Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с отменой запрета на ведение деятельности женского зала общественной городской бани Лужского МУП «Лилия».

В жалобе главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд установил, что до момента проверки, проводимой должностными лицами Роспотребнадзора, Лужским МУП «Лилия» были приняты все необходимые меры к устранению плесени на потолке в раздевалке женского зала, в дверном проеме между помывочной и раздевалкой. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода об отсутствии в указанной части события административного правонарушения.

Нарушения, выразившиеся отсутствии маркировки уборочного инвентаря женского зала городской общественной бани, отсутствии выделенного дня и графика проведения генеральной уборки, суд признал малозначительными административными правонарушениями. В связи с этим, а также с учетом устранения нарушений суд принял решение об освобождении Лужского МУП «Лилия» по данным нарушениям на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, проверка постановления суда показала, что резолютивная часть постановления содержит только одно основание для прекращения дела – п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Судом не было учтено, что ст. 2.9 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ содержат самостоятельные основания прекращения дела и разные правовые последствия.

Признание административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и наличие иных предусмотренных Кодексом обстоятельства, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), являются нереабилитирующими основаниями прекращения дела, в отличие от прекращения дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, прекращение дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может охватывать или включать в себя прекращение дела по другим основаниям, в данном случае по ст. 2.9 КоАП РФ и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, отменяя запрет на ведение деятельности женского зала общественной городской бани Лужского МУП «Лилия» на основании ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, суду необходимо было принять во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности, а также исходя из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности, а также его прекращения, производится по правилам административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. В настоящем деле - обстоятельств, послуживших основанием для временного запрета деятельности.

Исследование материалов дела показало, что в них отсутствует заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, об устранении Лужским МУП «Лилия» нарушений.

Опрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ФИО1 пояснил, что судом заключение не запрашивалось и оно в суд должностным лицом не представлялось. Данных об устранении нарушений Лужским МУП «Лилия» в надзорный орган не представлялось и соответствующая проверка по обращению юридического лица не проводилась.

При таких обстоятельствах, решение суда об отмене запрета на ведение деятельности женского зала общественной городской бани Лужского МУП «Лилия» не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 3.12, 32.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что содержащиеся в постановлении противоречия и допущенные нарушения не позволяют признать постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 г. законным и обоснованным, вследствие чего постановление подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 г., принятое в отношении Лужского муниципального унитарного предприятия «Лилия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Л.Л. Ряднова)