Решение № 7-749/2014 от 04.12.2014 Кировского областного суда (Кировская область)

  Судья Змеев В.В.                                                                       Дело № 7-749/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Киров                                                                                     04 декабря 2014 года

 Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении механика Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» ФИО2,

 У С Т А Н О В И Л:

 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № № от 15 августа 2014 года механик Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» (далее - КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

 По результатам рассмотрения жалобы механика КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» ФИО2 на указанное постановление решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 01 октября 2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области                            № № от 15 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено. ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявлено устное замечание.

 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на указанное решение судьи районного суда подана жалоба с требованием о его отмене.                               В обоснование жалобы указано, что совершенное механиком КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» ФИО2 правонарушение посягает на права граждан, закрепленные законодательством об охране труда. ФИО2, являясь ответственным лицом по обеспечению безопасных условий труда на вверенном участке согласно приказу № № от <дата> допустил более <данные изъяты> нарушений требований охраны труда, создав условия для несчастного случая на производстве и, как следствие, тяжких последствий для работников медицинского учреждения.             В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения нарушений. В материалы дела также не были представлены сведения об устранении допущенных ФИО2 нрушений трудового законодательства. Полагает, что оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется.

 Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <дата> по <дата> в КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», по адресу: <адрес> выявлены нарушения законодательства об охране труда.

 ФИО2, механик КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», являясь ответственным лицом по обеспечению безопасных условий труда на вверенном участке согласно приказу № № от <дата> «О назначении ответственных лип за охрану труда» допустил следующие нарушения:

 В автомобильном гараже в местах установки техники вдоль стен не установлены колесоотбойные устройства (нарушен пункт 3.4.3. «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»).

 В нарушение требований пункта 3.2.27 ПОТ РМ 027-2003 стены осмотровой канавы не облицованы керамической плиткой светлых тонов.

 В нарушение требований пункта 3.2.30 ПОТ РМ 027-2003. на осмотровой канаве для безопасного перехода не установлен переходный трапик.

 В нарушение требований пункта 3.2.28 ПОТ РМ 027-2003. на ребордах не нанесена сигнальная разметка.

 В нарушение требований пункта 2.1.1.19 ПОТ РМ 027-2003. допускается использование в качестве подставок под вывешенную технику вместо козелков случайные предметы.

 В нарушение требований пункта 3.2.32 ПОТ РМ 027-2003. посты для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния

 АТС не оснащены специальными упорами (башмаками), устанавлива под колеса, и козелками в соответствии с технологической потребность.

 Над въездными воротами в помещение гаража отсутствует над (знак), называющий максимально допустимый габарит транспортно средства (нарушен пункт 3.1.4 ПОТ РМ 027 - 2003).

 В нарушение требований пункта 3.3.1 ПОТ Р М-027-2003 створчатые ворота не оборудованы фиксаторами, обеспечивающими удержание ворот в открытом положении.

 В нарушение требований пункта 7.5.6. ПОТ Р М-027-2003 грузоподъемный механизм с электрическим приводом, не оборудован концевым выключателем для автоматической остановки механизма при подходе к упору.

 В нарушение требований пункта 7.5.8. ПОТ Р М-027-2003 корпус кнопочного устройства для управления грузоподъемным механизмом с пола не подвешен на металлическом тросе.

 Проверяя законность и обоснованность привлечения механика КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» ФИО2 к административной ответственности, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

 Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения механика КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» к административной ответственности, имели место с                       <дата> по <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

 Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

 Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

 На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Уржумского районного суда Кировской области производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности механика КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» ФИО2 истек.

 В соответствии с пунктом 4 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

 Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

 При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности механика КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» ФИО2 в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 Р Е Ш И Л:

 решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от                                        01 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

 Судья

 Кировского областного суда                                                            О.М. Опалев