Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пичуева В.И., поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Камешковского районного суда от 03 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Камешковского районного суда от 03 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ФИО1 Пичуев В.И. просит постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 понесет наказание дважды за одно и то же деяние, поскольку по факту причинения вреда здоровью второму потерпевшему расследуется уголовное дело. Ссылается на то, что суд принял решение о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания вопреки интересам потерпевшей и ее законного представителя. Так же указывает, что транспортное средство является для ФИО1 единственным источником дохода и лишение его права управления усложнит оказание материальной помощи потерпевшей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Пичуева В.И., поддержавших жалобу и просивших вернуть дело на новое рассмотрение, потерпевшую Н., ее законного представителя Н. и представителя С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 17 ноября 2014 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «****», двигаясь по ****, в нарушение п. 14.1 Правил не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, что привело к наезду на пешехода Н., в результате чего здоровью Н. причинен вред средней тяжести.

ФИО1, не отрицая факта наезда на пешехода, пояснил, что на месте происшествия имелась наледь, которая не позволила ему избежать наезда.

Между тем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12 - 15) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 11) указано, что дорожное покрытие являлось сухим. Указанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Свидетели К. и М., находившиеся в автомобиле ФИО1, в письменных объяснениях, данных на месте происшествия (л.д. 17,18), о наличии наледи не заявляли, в судебном заседании дали иные показания, совпадающие с показаниями ФИО1 Потерпевшая Н. и свидетель С. пояснили, что дорожное покрытие на месте происшествия было сухим.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и схеме осмотра места совершения административного правонарушения нет.

Кроме того, сами по себе дорожные условия, какими бы они не являлись, не освобождают водителя от обязанности соблюдать Правила.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, показаниями потерпевшей Н., объяснениями свидетелей М., К., С. и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств об отложении судебного заседания, происходившего 03 апреля 2014 года, в связи с занятостью в другом процессе его защитника Пичуева В.И. Из постановления судьи следует, что в судебном заседании ФИО1 о причинах неявки своего защитника пояснить ничего не смог.

При этом защитник Пичуев В.И. был уведомлен о слушании дела 03 апреля 2015 года под расписку, в связи с чем его неявка не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту не является нарушенным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 понесет наказание дважды за одно и то же деяние основан на неверном толковании норм права.

Положения ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за совершение деяний, имеющих различную объективную сторону, в связи с чем наличие в производстве органов следствия и суда уголовного дела по факту причинения в том же ДТП иному лицу тяжкого вреда здоровья не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу.

Доводы об отсутствии в деле фотографий места происшествия не являются основанием для отмены постановления, поскольку иных доказательств достаточно для подтверждения вины ФИО1

Сведения о том, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что назначенное наказание противоречит интересам потерпевших, являются необоснованными. При рассмотрении дела в областном суде потерпевшая и ее представители просили постановление оставить без изменения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. При этом с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность оно не является максимальным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Камешковского районного суда от 03 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Пичуева В.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин