Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» генерального директора П.

на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2016 года ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» П. В жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что Обществом не были нарушены требования, установленные частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» и ИП М. являются медицинскими учреждениями. При проведении 27.05.2013 проверки деятельности ООО «Ф.О.Н» налоговым органом не было выявлено нарушений Обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ при осуществлении своей деятельности ООО «<данные изъяты>» и ИП М. По результатам проверки лицензирующим органом принято положительное решение о возможности осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес>, пом. №. Кроме того, проверка в 2016 году налоговым органом проведена с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а поэтому её результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, что судом оставлено без внимания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. не согласился с доводами жалобы, указав, что проверка осуществлялась по распоряжению налогового органа г.Москвы. Проверка в 2013 году проводилась в отношении ЗАО «Ф.О.Н.», в 2016 году проверка проводилась в отношении ООО «Ф.О.Н.», то есть в отношении другого юридического лица. В 2013 году не было выявлено нарушений лицензионных требований, которые были выявлены в 2016 году, поскольку все здание не проверялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф.О.Н.» постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2016 года привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение требований частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ Общество осуществляет свою деятельность в здании по адресу: <адрес>, в котором также осуществляют медицинскую деятельность ООО «<данные изъяты>» и ИП М., которое расположено на одном земельном участке площадью 4585 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились результаты плановой проверки, проведенной ИФНС России по г.Кирову на основании распоряжения МИФНС России №49 по г.Москве от 18 марта 2016 года №16.

Судья районного суда пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением сроков ее проведения.

С данным выводом не могу согласиться по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Нарушение данного срока в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц является грубым нарушением.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Последняя плановая проверка ЗАО «Ф.О.Н.», правопреемником которого является ООО «Ф.О.Н.», окончена 24 мая 2013 года.

В рассматриваемом случае была произведена смена наименования юридического лица - общества, новое юридическое лицо зарегистрировано не было, поэтому приведенный довод должностного лица о проверке вновь созданного юридического лица не может быть принят во внимание.

Следовательно, следующая проверка могла быть проведена не ранее 24 мая 2016 года.

В то же время, плановая выездная проверка в отношении ООО «Ф.О.Н.» проведена ИФНС России по г. Кирову 30 марта 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, и, соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленный налоговым органом акт проверки, фиксирующий допущенное нарушение, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться доказательством ввиду наличия грубого нарушения требований к проведению плановых проверок юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом принимаемого решения остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» П. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта