Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД» ФИО4 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2017 года закрытое акционерное общество «Шумшу Ко., ЛТД» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом правонарушения, в сумме 18571487 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в количестве 6 снаряженных порядков, изъятые 22 июля 2016 года с кормы судна <данные изъяты> находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты>ФИО1. в Камчатском крае, <адрес>. По вступлению постановления в законную силу: арестованная мороженая рыбопродукция: 5 666 мест нерки потрошеной с головой обезжабреной мороженой в общем количестве 78811,6 кг/нетто, 1092 места кеты потрошеной с головой обезжабреной мороженой в общем количестве 15284 кг/нетто, 53 места чавычи потрошеной с головой обезжабреной мороженой в общем количестве 525,9 кг/нетто, 77 мест икры ястычной кеты и нерки мороженой в общем количестве 770 кг/нетто обращена в собственность Российской Федерации; снят арест с судна <данные изъяты>, с находящимся на борту промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением, технологическим оборудованием, вспомогательными механизмами и имуществом согласно прилагаемой описи; взыскать с Общества в доход ПУ ФСБ России по восточному арктическому району процессуальные издержки в сумме 36108 руб.; Обществу возвращены изъятые судовые документы: разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № с изменениями и дополнениями, всего на 3 листах, нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности на судно <данные изъяты> на 1 листе, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации на судно <данные изъяты> на 1 листе, свидетельство соответствия ТСК, установленного на судне <данные изъяты> на 1 листе, судовое санитарное свидетельство о праве плавания судна <данные изъяты> на 1 листе, свидетельство об управлении безопасностью судна <данные изъяты> на 1 листе, нотариальную копию документа о соответствии СУБ судна «<данные изъяты>» на 1 листе, сертификат на ловушки бортовые поверхностные судна «<данные изъяты>» на 1 листе (формат A3), промысловый журнал судна «<данные изъяты>» №1/2016 (начат 28 мая 2016 года), журнал учета выпуска продукции и движения сырья за рейс судна «<данные изъяты>» №480 (начат 1 июня 2016 года); видеоматериал проверки судна «<данные изъяты>» от 20 июня 2016 года в количестве 5 ДВД-дисков, фотоматериал досмотра судна «<данные изъяты>» от 23 июня 2016 года в количестве одного ДВД-диска хранить при деле.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество посредством принадлежащего на праве собственности судна <данные изъяты> под управлениемкапитана ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в исключительной экономической зоне РФ (Петропавловск-Командорская промысловая подзона, район 6102.2, Тихий океан) в усредненных географических координатах 52?16,5" Северной широты 162?16,5" Восточной долготы в период с 1 по 22 июня 2016 года осуществило незаконный вылов тихоокеанского лосося в количестве: нерки - 125413,2 кг, кеты - 35279,6 кг, чавычи - 699,8 кг, орудием и способом добычи, не отвечающим требованиям п. 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства).

В жалобе, поданной к Камчатский краевой суд, и дополнениях к ней <должность> Общества ФИО4, а также в своих дополнениях защитник Общества Ляшенко В.В. ставят вопрос об отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов судьи фактическом обстоятельствам дела, неправильную оценку судьей доказательств по делу, а также существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу.

Выслушав объяснения защитников Общества адвокатов Ляшенко В.В. и Ляшенко Ф.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 35). Пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ч. 2 ст. 40).

В силу ст. 50.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (редакция, действующая с 1 января 2016 года) в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

В соответствии с п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства (в редакции, действующей с 24 мая 2016 года) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 14 февраля 2017 года, пришел к правильному выводу, что Общество посредством принадлежащего на праве собственности судна <данные изъяты> под управлениемкапитана ФИО1. при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в исключительной экономической зоне РФ в период с 1 по 22 июня 2016 года осуществило вылов тихоокеанского лосося в количестве: нерки - 125413,2 кг, кеты - 35279,6 кг, чавычи - 699,8 кг, орудием и способом добычи, не отвечающим требованиям п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства.

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подробно мотивированы в состоявшемся судебном постановлении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними не нахожу.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов ФИО2 от 19 сентября 2016 года, ФИО3 от 1 августа и 31 октября 2016 года, а также экспертов ФИО. от 26 января 2017 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы указанных экспертов о том, что орудие и способ добычи, которыми вел промысел <данные изъяты> не отвечает требованиям п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Общество, имея разрешение на добычу с использованием поверхностных ловушек, фактически осуществляло добычу тихоокенских лососей с применением орудия лова, представляющего собой две жаберные сети, длиной по 1990 м, высотой 10,5 м и шагом ячеи 65 мм, изготовленные из полимерной мононити диаметром 0,6 мм, соединенные между собой вставкой длиной 17 м и высотой 10,5 м из дели с шагом ячеи 50 мм, изготовленной из витой полимерной нити диаметром 2 мм. При этом добыча тихоокеанских лососей осуществлялась исключительно за счет их объячеивания в жаберных сетях, а имеющаяся между ними вставка из дели фактически ловушкой не является, а лишь её имитирует, поскольку она не оснащена входным устройством, которое позволяло бы лососям беспрепятственно попадать в эту ловушку, но затрудняло бы их выход из неё, то есть в промысловом отношении она бесполезна.

Эти выводы экспертов полностью согласуются с результатами контрольного лова с применением указанного промыслового орудия, выполненного 20 июня 2016 года, в ходе которого добыто 3820 кг нерки и 779 кг кеты. Помимо этого в сети попали 3 птицы – буревестника. При этом, все 100% рыб из указанного улова оказались объячеенными в сетях, а непосредственно самой «ловушкой» добыто 0% рыб (том № 1, л.д. 186).

Ссылка в жалобе на то, что используемое Обществом промысловое орудие является поверхностной ловушкой, изготовленной на основании технической документации, разработанной ФГБНУ «ВНИРО», не соответствует действительности, поскольку добыча тихоокеанских лососей осуществлялась <данные изъяты> не с применением описанных в упомянутой технической документации «ловушек поверхностных бортовых», а с использованием иного, не предусмотренного п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства промыслового орудия (том № 1 л.д. 213-223).

Наличие сертификата на ловушки бортовые поверхностные, выданного южно-корейской компанией «<данные изъяты>», само по себе также не свидетельствует о том, что Общество осуществляло добычу тихоокеанских лососей с применением разрешенного п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства промыслового орудия.

Надлежащую критическую оценку получили в состоявшемся судебном постановлении заключения экспертов ФИО., поскольку их выводы о том, что использовавшееся <данные изъяты> промысловое орудие является поверхностной ловушкой, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, результатам контрольного лова, выполненного 20 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что использовавшееся на <данные изъяты> промысловое орудие является поверхностной ловушкой, не могут быть признаны состоятельными.

В отсутствие регулируемых государством цен на рыбу-сырец судья Петропавловск-Камчатского городского суда для установления стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и определения размера административного штрафа обоснованно руководствовался представленным защитниками Общества отчетом об определении рыночной стоимости рыбы-сырца, выловленного в Петропавловск-Командорской подзоне (том № 6, л.д. 207-259).

Иные доводы жалобы также не опровергают правильных выводов судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что использовавшееся на <данные изъяты> промысловое орудие не разрешено п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства, эти доводы не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Административное наказание Обществу назначено за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, из материалов дела не усматривается, а потому оснований для снижения административного наказания, как это предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись К.И. Ерютин

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин