Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что никаких противоправных действий не совершал. В постановлении суда ненадлежащим образом описана объективная сторона вмененного ему в вину правонарушения. Доказательств его вины нет. Свидетели, на показания которых сослался судья, не допрашивались, а их письменные объяснения и рапорты не указывают на то, какие действия совершены лично ФИО1 На имеющейся в деле видеозаписи нет фрагментов, подтверждающих его неповиновение сотрудникам полиции. В судебное заседание не был допущен его защитник.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Николенко К.Д., поддержавших жалобу, представителей УМВД России по г. Владимиру ФИО2, ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, а также допросив свидетелей Б, Б1, С, Г, Т, К, М, ознакомившись с дополнительно представленными сторонами видеозаписями, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 05 мая 2018 г. в 16 часов 21 минуту, находясь возле <...> создал препятствия для движения пешеходов по тротуару, затруднение уличного движения (безаварийный проезд транспортных средств, в том числе служебного автотранспорта полиции), привлекая внимание граждан громкими выкриками, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Владимира ФИО1 не отрицал, что находился в составе толпы, которая препятствовала проходу граждан. Указал, что по возможности старался пропускать граждан. Никаких лозунгов не кричал.

Во Владимирском областном суде пояснил, что приехал с Соборной площади на велосипеде к <...> чтобы встретиться с друзьями, которые там находились в связи с задержанием К1

Лично он стоял с велосипедом на тротуаре и наблюдал за происходящим. Не кричал. К нему подошел сотрудник полиции, попросил отъехать. Он отошел примерно на один метр. Больше к нему никто не обращался. Сотрудники полиции просили людей разойтись, но, как и куда не говорили. Он не ушел совсем с места событий, поскольку ждал, что у него заберут флаг.

Защитник Николенко К.Д. поддержал доводы ФИО1

В качестве доказательств вины ФИО1 в постановлении о назначении административного наказания указаны: рапорты сотрудников полиции Б1 и Л, письменные объяснения Р, С1, К3, С2, С, Г, Т, К, видеозапись, копия паспорта ФИО1, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник обратили внимание суда, что рапорты и письменные объяснения перечисленных лиц не содержат сведений о действиях, осуществленных лично ФИО1

В связи с этим ходатайствовали о допросе указанных лиц.

Ходатайство судьей Владимирского областного суда удовлетворено, все указанные лица вызваны для дачи показаний во Владимирский областной суд.

Свидетели Р, С1, К3, С2, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель Л – сотрудник УМВД России по г. Владимиру в суд не явился. Представлена справка о том, что в настоящее время он находится в служебной командировке сроком до 18 июля 2018 г. в ином субъекте Российской Федерации.

В материалах дела имеются заверенные копии объяснений и рапорта указанных лиц. Их оригиналы изучены в судебном заседании Владимирского областного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 Копии оригиналам соответствуют.

Письменные объяснения перечисленных выше гражданских лиц, не явившихся в суд, и рапорт сотрудника полиции Л не содержат указаний на действия конкретно ФИО1, а лишь указывают на скопление людей, имевшее место возле <...> ****

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что реализация права ФИО1 задать вопросы названным лицам, свидетельствовавшим против него, обеспечена не была, судья областного суда исключает письменные объяснения Р, С1, К3, С2 и рапорт Л из числа доказательств вины ФИО1

Также исключается из числа доказательств вины копия паспорта ФИО1, так как она не может служить средством доказывания по настоящему делу.

Сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ являются не доказательствами вины, а материалами, характеризующими его личность.

Свидетели Б, Б1, С, Г, Т, К допрошены в судебном заседании судьей Владимирского областного суда (копии их объяснений имеются в деле, в судебном заседании названные лица подтвердили соответствие копий оригиналам, оригиналы также изучены во Владимирском областном суде с участием сторон).

Из показаний свидетеля Б следует, что он является сотрудником администрации Октябрьского района г. Владимира. 05 мая 2018 г. был дежурным по администрации. В связи с тем, что в указанный день на территории Октябрьского района г. Владимира, в том числе возле ресторана «Макдоналдс» проходили массовые публичные мероприятия, находился поблизости от места их проведения.

После окончания митинга в указанном месте, участвовавшие в нем граждане начали расходиться. Некоторые из них группой направились в сторону ФИО4 ворот. Он шел вслед за этой группой лиц. В какой-то момент граждане остановились на тротуаре возле арки <...>. Из разговоров он понял, что в этом месте был задержан один из участников митинга. В указанном месте скопилось примерно 20 человек – участников митинга. Они заняли весь тротуар. Это затрудняло движение случайных прохожих, которые были вынуждены обходить толпу по проезжей части.

Он слышал, как сотрудники полиции требовали от собравшихся разойтись, чтобы не препятствовать движению пешеходов. Однако толпа не расходилась. Видел в указанный день человека с велосипедом, но не может утверждать, что видел его также на месте событий у <...>. Поэтому, что именно делал ФИО1 пояснить не может.

Из находившихся в указанном месте сотрудников полиции ему известен лишь М Но выдвигались ли требования разойтись именно М или кем-то другим, указать не может.

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Б1 в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2018 г. в связи с массовыми публичными мероприятиями, проводившимися на территории г. Владимира находился на службе, был в форменном обмундировании.

Около 16 часов группа граждан в количестве около 40 человек, среди которых был ФИО1 с велосипедом, скопилась возле арки <...>. Граждане перекрыли все движение по тротуару, мешали движению случайных прохожих.

Он неоднократно высказал гражданам требование разойтись, но его требования были проигнорированы. Граждане скандировали «Позор!», «Мы не уйдем!». Уверен, что ФИО1 слышал его требования, поскольку подходил прямо к ФИО1 и просил его отойти. ФИО1 чуть-чуть отошел в сторону, но продолжил находиться на месте происшествия, мешая проходу граждан.

Свидетели Г, Т, К при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде пояснили, что с ФИО1 лично не знакомы. 05 мая 2018 г. втроем находились в центре г. Владимира. Увидели митинг возле ресторана «Макдоналдс» и заинтересовались происходившим. По окончании митинга пошли по ул. ФИО5 в сторону ФИО4 ворот. Туда же направлялись многие участники митинга.

Г пояснил в суде, что толпа людей остановилась возле <...>. Из разговоров он понял, что там кого-то задержали. Видел, что у арки дома стояли сотрудники полиции и никого в арку не пускали. Из толпы слышались выкрики, было шумно. Видел, что человек с велосипедом стоял на тротуаре. Кричал ли он и выходил ли на проезжую часть не видел. Полагает, что человек с велосипедом слышал требования полиции разойтись, но не ушел.

Из показаний Т во Владимирском областном суде следует, что возле <...> остановилась рядом с автобусной остановкой. Кричали «Своих не сдаем!». Сотрудники полиции просили граждан разойтись, что бы освободить проход к арке, некоторые отошли, но не все. Толпа мешала передвижению по тротуару прохожих, которым приходилось обходить ее по проезжей части. В связи с этим полицейские также просили разойтись с тротуара, но с тротуара никто из собравшихся не уходил. Человек с велосипедом стоял на тротуаре, занимал много места. Полагает, что тот слышал требования сотрудников полиции разойтись, но не уходил. Видел, как его потом задержали. Сопротивления он не оказывал. К во Владимирском областном суде дал показания о том, что у <...> видел одного человека с велосипедом, который просто стоял на тротуаре. Не видел, что бы тот выходил на проезжую часть. Требований разойтись от полиции лично он не слышал.

Свидетель С во Владимирском областном суде пояснил, что 05 мая 2018 г. прогуливался в центре г. Владимира. На Соборной площади увидел толпу, которая переместилась к ресторану «Макдоналдс». Ему стало интересно, он наблюдал за происходящим. Толпа пошла к <...>. Он шел следом, слышал, что там кого-то задержали. Возле указанного дома скопилось примерно 50 человек. Там же были сотрудники полиции и полицейские автомобили. Полицейские требовали освободить проход в арку и по тротуару, что бы не мешать прохожим. Толпа на эти требования не реагировала. Видел ФИО1, перемещавшегося в толпе. Сначала он был у арки, потом у проезжей части. Полагает, что тот мог не слышать требований разойтись, так как было очень шумно

Из показаний сотрудника УМВД России по г. Владимиру М во Владимирском областном суде следует, что 05 мая 2018 г. он находился на службе, был в форменном обмундировании, осуществлял контроль за порядком на ул. ФИО5. Группа граждан в количестве около 40 человек подошла к <...> и остановилась у арки этого дома. Там же был ФИО1 с велосипедом. ФИО1, так же как и все остальные лица из этой группы мешали проходу граждан. Он держал в руках велосипед и постоянно вертелся с велосипедом. Он слышал требования полиции разойтись, временно отходил, но потом опять возвращался.

Нахождение свидетелей Г, Т, К, С, М, Б1 в указанное время в названном месте подтверждается видеозаписью «Arrests AFTER the protests in Viadimir 05.05», размещенной в свободном доступе в сети Интернет и приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя УМВД России по г. Владимиру.

Защитник Николенко К.Д., участвовавший в судебном заседании, в котором решался вопрос о приобщении этой видеозаписи к материалам дела, не возражал против ее приобщения.

На данной видеозаписи ФИО1 запечатлен на отметке времени 03:07, стоящим с велосипедом в руках напротив арки <...>. Далее на отметке времени 03:41 он стоит в толпе слева от арки. На отметке 05:33 он стоит в толпе возле проезжей части. На отметке 05:51 (и далее) сотрудник полиции К2 неоднократно громко требует разойтись и не препятствовать проходу гражданам. Несмотря на это, на отметке 05:55 (и далее) запечатлено, что ФИО1 продолжает оставаться на месте происшествия, перемещается по нему. Сотрудники полиции задерживают его в момент, запечатленный на видеозаписи на отметке времени 07:03.

На приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи «VID_20180505_162157.mp4» на отметке времени 00:24 сотрудник полиции требует от ФИО1, стоящего с велосипедом напротив арки, освободить проезд. Тот отходит немного в сторону, но не покидает толпу и затем еще несколько раз подпадает в кадр, стоя в толпе.

Таким образом, нахождение ФИО1 возле <...> 05 мая 2018 г. примерно в 16 часов 21 минуту в составе группы граждан не только не отрицается им самим, но и подтверждается показаниями Б1, М, Г, К, Т, С и видеозаписями, как представленными сотрудниками УМВД России по г. Владимиру, так и представленными стороной защиты.

По результатам изучения в судебном заседании всех представленных сторонами видеозаписей, следует, что каждая из них содержит отдельные фрагменты событий, происходивших 05 мая 2018 г. возле <...>.

При этом сторонами по делу не оспаривается соответствие действительности событий, запечатленных на всех этих видеозаписях.

Все эти видеозаписи взаимно дополняют друг друга. Их совокупность, наряду с показаниями ФИО1 и свидетелей, допрошенных во Владимирском областном суде, позволяют достоверно восстановить картину событий, происходивших в указанное время в названном месте.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что граждане, собравшиеся у <...> включая ФИО1, слышали обращенные к ним требования сотрудников полиции разойтись. ФИО1 и иные лица могли исполнить эти требования, однако, умышленно не исполняли их. Скопление указанной группы людей в названном месте препятствовало движению пешеходов, а выход некоторых из членов этой группы на проезжую часть – движению транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не исполнил требования сотрудников полиции, обусловленные п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Названной нормой закона предусмотрено право полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Указание на эту же норму содержится в постановлении о назначении административного наказания.

Вместе с тем, описание события административного правонарушения, приведенное как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания свидетельствует о том, что фактически требования полиции были основаны не на п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а на п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан препятствует движению транспорта и пешеходов.

Поскольку требования сотрудников полиции к скоплению граждан (не проводивших в 16 часов 21 минуту 05 мая 2018 г. в районе <...> публичного мероприятия), в числе которых находился ФИО1, - разойтись и не препятствовать движению пешеходов и транспорта, было основано на положениях действующего законодательства, его следует признать законным.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» требование разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан препятствует движению транспорта и пешеходов адресуется не персонально к каждому из участников такой группы, а ко всем им в целом, поскольку именно одновременное массовое нахождение граждан в составе такой группы в общественном месте создает неблагоприятные последствия.

Анализируя видеозаписи, сделанные Д и П и приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника Николенко К.Д., судья приходит к выводу о том, что они не подтверждают невиновность ФИО1

На видеозаписи Д - «Полиция устроила пробку на Большой Московской 05052018.mp4» ФИО1 виден среди граждан, собравшихся в указанном выше месте. При этом он попадает в кадр на непродолжительное время; на видеозаписи отсутствует звук, что не позволяет исключительно по этой записи в полном объеме оценить, имели ли место требования сотрудников полиции «разойтись» и действия ФИО1 в ответ на эти требования.

На видеозаписи, сделанной П - «05 05 2018 остановка Улица Спасская.mp4» имеется лишь фрагмент задержания ФИО1, не позволяющий судить о его более ранних действиях.

Д и П по настоящему делу не допрашивались, ходатайств об их допросе сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 (за исключением привлечения внимания граждан громкими выкриками) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и не является максимальным.

Указание на привлечение внимания граждан громкими выкриками подлежит исключению из постановления, как не нашедшее подтверждения материалами дела.

Неверное указание конкретной нормы ФЗ «О полиции», которая была нарушена И является основанием не для отмены, а для изменения постановления в этой части.

Довод о том, что задержание ФИО1 фактически было связано с участием им в митинге, проведенном по адресу: <...> – возле ресторана «Макдоналдс» является необоснованным, поскольку по настоящему делу в вину ФИО1 вменены самостоятельные противоправные действия, совершенные им возле <...>.

Действия же ФИО1 возле ресторана «Макдоналдс» правовой оценке при рассмотрении жалобы по настоящему делу не подлежат, так как какие-либо нарушения по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ему в вину не вменялись и в постановлении о назначении административного наказания оценка им не давалась.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был допущен защитник ФИО1, опровергаются показаниями ФИО1 во Владимирском областном суде, где он заявил, что не просил допустить кого-либо в качестве защитника. При этом судьей Октябрьского районного суда г. Владимира до начала рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 29).

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и являющихся в связи с этим основанием для отмены постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него указание на действия ФИО1, выразившиеся в привлечении внимания граждан громкими выкриками.

Указать, что действия ФИО1 являлись неисполнением законных требований сотрудников полиции, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Исключить из числа доказательств вины ФИО1 письменные объяснения Р, С1, К3, С2, рапорт Л, копию паспорта ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин