Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Т Плюс ВКС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной во Владимирский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Н. просит постановление отменить.

Указывает, что вывод суда о необходимости квалификации правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ является необоснованным, ссылается на практику рассмотрения дел аналогичной категории арбитражными судами. Полагает необоснованным и вывод об отсутствии необходимости регистрации опасного производственного объекта.

ЦУ Ростехнадзора заказным письмом с уведомлением извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (т. 2 л.д. 67). Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Деятельность ООО «Т Плюс ВКС» прекращена с 24 августа 2023 г. в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», процедура реорганизации завершена (т. 2 л.д. 69-77).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гутикова А.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 4-5) ООО «Т Плюс ВКС», в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), ч. 2 ст. 2, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. N 1661, далее – Положение):

1) осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта: «Участок трубопроводов тепловой сети (Октябрьского района)» без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности;

2) указанный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В связи с этим прекратил производство по делу.

В жалобе несогласие с прекращением производства по делу по первому из вмененных в вину Обществу нарушений (осуществление деятельности без лицензии) мотивировано ссылкой на правовую позицию, отраженную в п. 3 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 г.).

Однако настоящее дело рассмотрено не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Т Плюс ВКС» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с эксплуатацией опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Как обоснованно указано в судебном акте, такое деяние (при наличии к тому оснований и доказательств) может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой наложение административного наказания влечет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние Общества в части осуществления деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в постановлениях от 16 января 2020 г. N 71-АД19-10, от 6 июня 2019 г. N 7-АД19-4 и др.

По второму пункту нарушений – отсутствие регистрации эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта, судья районного суда также указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Такой вывод основан на том, что опасный производственный объект, законность функционирования которого проверялась ЦУ Ростехнадзора, зарегистрирован в государственном реестре как «Участок трубопроводов тепловой сети (Октябрьского района)», IV класса опасности, рег. № А15-03463-0020 (т. 1 л.д. 159-192).

Это не оспаривалось при рассмотрении дела в районном суде представителем ЦУ Ростехнадзора ФИО1 Также на это прямо указано в решении о проведении проверки от 3 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 73-74) в акте проверки от 11 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 75-81).

В связи с изложенным сомнений в том, что названный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре, нет.

Требования ЦУ Ростехнадзора фактически сводятся к необходимости внесения изменений в информацию об опасном производственном объекте в связи со сменой его собственника с АО «ВКС» на ООО «Т Плюс ВКС» и класса опасности с IV на III.

Однако, как верно указал судья районного суда, в протоколе об административном правонарушении в вину ООО «Т Плюс ВКС» не вменялось бездействие, связанное с неосуществлением действий по внесению таких изменений.

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов, нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 14-АД17-5

В нарушение такого требования в протоколе в вину Обществу вменено отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, что противоречит материалам дела, и не вменены действия или бездействие по внесению изменений в регистрационные сведения, а также отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, предусматривающие порядок и срок внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что в деянии Общества в том виде, как оно описано в протоколе, состав административного правонарушения отсутствует, является верным.

Несогласие заявителя ЦУ Ростехнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин