ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-75(1) от 18.07.2011 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 7-75(1) адм.

  Судья: Копырюлин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т., рассмотрев жалобу *** Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского УФАС России от *** по делу *** ОАО «ЦентрТелеком» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования в ***, а именно действиями по несоблюдению требований п. 118 правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 в части не направления письменного уведомления о приостановлении оказания услуг связи, ущемив тем самым интересы гр. С.А.А.

Законность решения Тамбовского УФАС России от *** по делу *** была проверена в судебном порядке – решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 сентября 2010 года по делу А64-4628/2010, вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года, в удовлетворении требований ОАО «ЦентрТелеком» о признании незаконным решения Тамбовского УФАС России от *** по делу *** было отказано.

*** специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля УФАС по *** в отношении *** ОАО «ЦентрТелеком» ФИО1 (далее ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, по факту злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, просит применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Считает, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным интересам. Кроме того его вина в совершении административного правонарушения, основанная на нарушении п. 10 доверенности административным органом доказана не была. Заявил, что по делу отсутствует субъект правонарушения, поскольку протокол был составлен в отношении директора Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком», но такая должность в структуре филиала не зарегистрирована. На момент составления протокола об административном правонарушении занимал должность: заместитель генерального директора – директор Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 – Порошиным В.А., выслушав представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2, полагавшую, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, прихожу к следующему.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что решением Тамбовского УФАС России от *** по делу *** ОАО «ЦентрТелком» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования в *** действиями по несоблюдению требований *** Правил ***, в части не направления письменного уведомления о приостановлении оказания услуг связи, которые ущемляют интересы С.А.А..

В соответствии с *** Доверенности от *** *** (выдана ОАО «ЦентрТелеком» на имя ФИО1), ФИО1 уполномочен заключать от имени ОАО «ЦентрТелеком», в том числе с операторами связи, договоры, предметом которого является оказание Обществом услуг связи в соответствии с утвержденными тарифами и утвержденной приказом Общества номенклатурой услуг без ограничения по сумме, подписывать приложения, изменения, дополнения, соглашения о прекращении и предварительные договоры в отношении таких договоров, равно как и любые сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении или прекращении таких договоров, включая протоколы, спецификации, планы, акты, технические задания и условия, графики, запросы, уведомления, требования, счета, счета-фактуры, а также осуществлять иные действия, связанные с исполнением, сопровождением и прекращением указанных договоров.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отказывая применить к действиям ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, судья исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, поэтому он не предполагает оценки судом размера вредных последствий, наступивших в результате деяния.

Между тем ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о последствиях несвоевременной оплаты суммы за оказанные услуги С.А.А. могла знать из содержания счетов за услуги телефонной связи, которые ежемесячно направлялись в её адрес.

Кроме этого, при приостановлении оказания услуг С.А.А. *** оператором связи была предоставлена абоненту возможность получения всех входящих звонков и осуществления исходящих телефонных соединений на номера экстренных служб.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прихожу к выводу о том, что правонарушение не создало существенные угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расцениваю его в качестве малозначительного.

При таком положении, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Ю.Т. Самохвалов