Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 14.6 Кодекса РФ, в отношении ФИО1, по жалобе Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам на решение судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам (далее Госкомитет) №29 от 2 июня 2010 года директор ООО «Любимый» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ – в нарушении порядка ценообразования, выразившемся в завышении размеров предельных розничных надбавок, применяемых при формировании отпускных розничных цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2010 года постановление заместителя руководителя Госкомитета отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе заместителя руководителя Госкомитета ставится вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда в связи с допущенным нарушением норм материального права, повлиявшим на законность и обоснованность.

По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, и делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, не учел, что проверка отпускных цен на лекарственные средства проводилась выборочно, в связи с чем не устанавливался объем продаж и совокупная прибыль от продажи жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по завышенным ценам, применение статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не дают оснований для отнесения нарушения порядка ценообразования на лекарственные средства к малозначительному.

В возражении на доводы жалобы ФИО1 просит решение судьи Нальчикского городского суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен впервые, в аптечном пункте выявлено 4 вида лекарственных средств по незначительно завышенной цене, на момент вынесения постановления аптечный пункт был уже закрыт на неопределенный срок и потому деяние не носило характер длящегося, и, кроме того на попечении у него 2 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель Госкомитета ФИО2 (доверенность от 11 января 2010г.), сославшись на доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, а постановление Госкомитета оставить без изменения.

ФИО1, со ссылкой на доводы возражения утверждал, что правонарушение совершил по незнанию и раскаивается, просил учесть, что реализация лекарственных средств прекращена, прекращено также действие лицензии и просил решение судьи Нальчикского городского суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя Госкомитета и ФИО1, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, посягает на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование которого осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. При этом диспозиция части 1 статьи 14.6 КоАП Рф не ставит наличие состава правонарушения в зависимость от количества товара, реализованного по завышенной цене или суммы завышения цен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении допущено ряд существенных нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания

ФИО1 указано, что в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам поступило постановление прокурора г. Нальчик о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление прокурора о возбуждении производства по делу, в связи с чем соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности проверить невозможно, и, следовательно, задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не выполнены.

Не выполнены и предписания части 3 статьи 30.6 КоАп РФ о том, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из постановления от 2 июня 2010 года, к административной ответственности ФИО1 привлечен как директор ООО «Любимый» и наказание ему назначено, как должностному лицу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ (с изменениями и дополнениями от 17.07.2009г.) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функции или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные указанными в примечании статьями КоАП, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных, ревизионных комиссий, ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Нормами гражданского права Общество с ограниченной ответственностью рассматривается как юридическое лицо, которое считается созданным в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента его регистрации в порядке, установленном федеральным законом о регистрации юридических лиц.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает разную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц, установление статуса ФИО1, утверждающего, что он является предпринимателем и ООО создано им единолично, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в материалах которого сведения о том, является ли

ФИО1 лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и подлежит ли административной ответственности как должностное лицо.

Кроме того, несмотря на то, что согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, в материалах дела сведения об извещении прокурора отсутствуют.

В связи с тем, что допущенные по делу существенные нарушения процессуальных норм не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева