Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 ……………………,

установил:

Постановлением начальника Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края (далее – должностное лицо Минфина СК) ФИО2 от 03.04.2019 № 17-07/64-2019 глава Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 03.04.2019).

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.08.2019 постановление от 03.04.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 06.08.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, глава Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – должностное лицо Администрации) ФИО1 считает решение судьи от 06.08.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Считает, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не имелось, так как решение Администрации о способе определения подрядчика, в том числе о закупках ремонтных работ межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Птичье» для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика – ООО «СБТ», являлось правомерным, поскольку, в данном случае, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не являлось обязательным. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.06.2014 N 140-ФЗ) с ООО «СБТ» было заключено 8 договоров, каждый из которых на выполнение подрядных работ по ремонту определенного участка автодороги, исчисляемого в метрах (пикета), по цене, не превышающей 100000 рублей, при соблюдении лимитов, установленных указанной нормой.

Считает необоснованным вывод должностного лица Минфина СК и судьи районного суда о том, что указанные договоры подряда фактически являются одной сделкой на выполнение общего объема работ по ремонту дороги на общую сумму 760993,08 рубля, искусственно раздробленной заказчиком с целью ухода от конкурсных процедур. Указывает, что Закон № 44-ФЗ не содержит такой формулировки, как «дробление общего объёма работ» и не относит его к нарушениям в сфере закупок, а так же не предусматривает каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных в п. 4 ч. 1 ст. 93 данного Закона. При этом основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

Считает неверным вывод судьи районного суда о несоблюдении Администрацией предусмотренного «Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р требования об обязательном проведении электронного аукциона в отношении сооружений и строительных работ в области гражданского строительства (код. 42). Судьей не учтено исключение из этого требования, предусмотренное в сноске «4» к коду 42, в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Считает, что, требование об обязательном проведении электронного аукциона на выполнение ремонта проезжей части мостового сооружения, являющегося искусственным дорожным сооружениям, включённым в состав автомобильной дороги местного значения, в данном случае, не распространяется.

Кроме того, должностным лицом Минфина СК и судьей районного суда не приняты во внимание и не получили должной оценки его доводы о том, что выбор способа определения подрядчика без проведения конкурсных (аукционных) процедур, занимающих по времени, в силу Закона № 44-ФЗ, более 30-40 дней, начиная с определения участника (победителя) аукциона до заключения контракта, был обусловлен необходимостью срочного проведения ремонта асфальтобетонного покрытия (проезжей части) проходящей через мостовое сооружение единственной автомобильной дороги, соединяющей населенный пункт с. Птичье Изобильненского района с городом Изобильным, по которой осуществляются пассажирские перевозки, поскольку на основании рекомендаций специализированной организацией ГУП СК «Крайавтомост», данных по итогам проводимого обследования, об устранении просадок проезжей части на подходах к мосту и имеющихся трещинах в асфальтобетонном покрытии на мостовом сооружении, Администрация в 2016-2017 обращалась в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о выделении субсидии на ремонт мостового сооружения, но получила отказ и в 2017 проводила ремонтные работы на мостовом сооружении и подходах к нему за счет средств местного бюджета, а в 2018 проезд по данному мостовому сооружению из-за просадок подхода к нему уже стал небезопасным, на нем периодически происходят дорожно-транспортные происшествия, в частности, 23.06.2018 произошло ДТП с опрокидыванием пострадавшим.

Должностным лицом Минфина и судьей районного суда неверно установлен субъект административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, не учтено, что в соответствии с Положением о контрактной службе Администрации, утв. постановлением от 09.01.2018 № 3, руководителем контрактной службы (контрактным управляющим) является другое должностное лицо - первый заместитель главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3

Также, ссылаясь на ст. 4.5 КоАП РФ, и учитывая, что контракты с подрядчиком заключались в июле 2018, полагает, что на момент рассмотрения дела в районном суде по его жалобе на постановление от 03.04.2019 годичный срок для привлечения к административной ответственности истёк.

Просит отменить решение судьи от 06.08.2019, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу старший помощник прокурора Изобильненского район Ставропольского края ФИО4, представитель Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 просят оставить постановление должностного лица от 03.04.2019 и решение судьи от 06.08.2019 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Министерства финансов Ставропольского края ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление должностного лица от 03.04.2019 и решение судьи от 06.08.2019 без изменения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (в ред. ФЗ от 31.12.2017 N 504-ФЗ) под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) понимаются:

конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс);

аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся:

открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры);

закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион - в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, (далее - закрытые электронные процедуры).

На основании ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях обязан осуществлять закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (далее – Перечень № 471-р).

13.05.2016 вступило в силу Распоряжение Правительства Российской Федерации N 890-р, согласно которому заказчики обязаны проводить электронный аукцион вне зависимости от начальной (максимальной) цены контракта в случае закупки работ, включенных в код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13), а именно работы строительные. Исключение составляют работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (сноска <4>).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи определены ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.06.2014 N 140-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2000000 рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50000000 рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Частью 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Принятие заказчиком решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюнниковым М.В. по фактам нарушений Закона № 44-ФЗ, выявленных в результате проведения проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации ФИО1

Рассмотрев данное дело, должностное лицо Минфина СК ФИО2 вынесла постановление от 03.04.2019 № 17-07/64-2019 о привлечении должностного лица Администрации ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 03.04.2019).

Из постановления от 03.04.2019 видно, что ФИО1 вменяется принятие заказчиком Администрацией решения о закупке подрядных работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ.

В частности, проверкой установлено, что для осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия (проезжая часть) одного объекта - моста в
с. Птичьем Изобильненского городского округа Ставропольского края (автомобильная дорога, проходящая через мостовое сооружение), общей стоимостью работ 76099,08 рублей, Администрацией было заключено с единственным подрядчиком – ООО «СБТ» 8 договоров подряда, в каждом из которых указана стоимость работ, не превышающая 100000 рублей, а именно:

11.07.2018 - договор подряда № П-161 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Птичье» км. 14+400-км 14+488», цена договора - 64995,58 рублей;

11.07.2018 - договор подряда № П-162 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Птичье» км. 14+504-км 14+520», цена договора - 96177,08 рублей;

13.07.2018 - договор подряда № П-163 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Птичье» км. 14+486-км 14+504», цена договора - 99942,46 рубля;

17.07.2018 - договор подряда № П-164 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Птичье» км. 14+383-км 14+400», цена договора - 99950,72 рублей;

17.07.2018 - договор подряда № П-165 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный- Птичье» км. 14+520-км 14+538», цена договора 99995,56 рублей;

20.07.2018 договор подряда № П-166 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Птичье» км. 14+350-км 14+366», цена договора - 99977,86 рублей;

23.07.2018 договор подряда № П-167 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный- Птичье» км. 14+334-км 14+350», цена договора - 99986,12 рублей;

23.07.2018 договор подряда № П-168 на выполнение работ: «Ремонт межпоселенческой автомобильной дороги Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный-Птичье» км. 14+366-км 14+383», цена договора - 99968,42 рублей.

Должностное лицо Минфина СК ФИО2 пришла к выводу о том, что в данном случае имело место дробление общего объема работ, то есть одной сделки, содержащей единый предмет - ремонт асфальтобетонного покрытия (проезжая часть) одного объекта - моста в с. Птичьем Изобильненского городского округа Ставропольского края (автомобильная дорога, проходящая через мостовое сооружение), на несколько идентичных договоров, заключенных в июле 2018 (некоторые контракты заключены одной датой) в одном и том же месте, по цене, не превышающей 100000 рублей, что, по мнению указанного должностного лица, свидетельствует о намерении заказчика уйти от конкурсных процедур.

Оставляя без изменения постановление от 03.04.2019, судья районного суда указал, что договоры, заключённые между Администрацией и ООО «СБТ», направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же, лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноимённые работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами; фактически заказчиком и подрядчиком произведено искусственное дробление одного договора на выполнение работ по текущему содержанию автомобильной дороги «Изобильный-Птичье», в целях недопущения превышения общей суммы работ 100000 рублей и уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров.

Данные выводы являются преждевременными, носящими предположительный характер, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, неверной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, ввиду следующего.

Принятие заказчиком решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в соответствии с частями 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, а в рассматриваемом случае - так же п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

Однако применение заказчиком указанного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) только тогда образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, когда доказано, что в силу Закона № 44-ФЗ такая закупка обязательно должна осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, то есть конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, образует умышленное совершение противоправных действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, в частности, действий, свидетельствующих о намеренном выборе не предусмотренного законом способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, выяснение вопроса о наличии прямого умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

При этом надлежит учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, примененного заказчиком, следует, что заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) общим объемом либо до 2000000 рублей, либо до 5% совокупного годового объема закупок заказчика (и при этом не более 50000000 рублей), если цена таких контрактов не превышает 100000 рублей. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг ни данная норма ни иные нормы Закона N 44-ФЗ не содержат.

Вместе с тем, в состоявшихся по делу актах объективная и субъективная стороны вменяемого должностному лицу Администрации ФИО1 административного правонарушения описаны не полно, одной лишь ссылки на нарушение заказчиком положений ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ в данном случае недостаточно для вывода о том, что должностным лицом Администрации совершены действия, противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводящие к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок ( ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ), влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки ( ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ), совершаемые в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящие умышленный характер (ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ). Не описано, какие последствия повлекли вменяемые лицу умышленные действия.

Не дано должной оценки доводам должностного лица Администрации о том, что принятие решения о закупках у единственного подрядчика по нескольким договорам подряда было обусловлено острой необходимостью срочного ремонта асфальтобетонного покрытия (проезжей части) проходящей через мостовое сооружение единственной автомобильной дороги, соединяющей населенный пункт с. Птичье Изобильненского района с городом Изобильным, осуществление пассажирских перевозок по которой стало небезопасным, при том, что Администрацией ранее предпринимались меры по проведению ремонтных работ на мостовом сооружении и подходах к нему за счет средств местного бюджета, в связи с отказом в выделении субсидий из краевого бюджета.

Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению для правильного установления цели совершения вменяемого должностному лицу правонарушения.

Не дана должная оценка строительным работам, составляющим предмет договоров подряда, с точки зрения включения/невключения их в Перечень № 471-р, с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации N 890-р (сноска <4>), и, соответственно, наличия/отсутствия обязанности заказчика, предусмотренной ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Администрации ФИО1 к административной ответственности, имели место в июле 2018 (заключение договоров подряда), на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 03.04.2019 и решение судьи от 06.08.2019 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 03.04.2019 № 17-07/64-2019 и решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5