Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) ФИО2 № 7-30-4.2/68-14 от 21 мая 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты и применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, обосновывая это тем, что вменяемое правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указывает, что формулировка условий договора говорит об обеспечении всех без исключения обязательств, предусмотренных договором. Вместе с тем, в документации прописаны все сроки действия обеспечения, как в виде банковской гарантии, так и в виде залога денежных средств, которые полностью совпадают по срокам действиям обязательств по контракту.

ФИО1, ее защитник Матишова Е.С. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Обжалуемым постановлением № 7-30-4.2/68-14 установлено, что и.о. начальник управления транспорта Администрации г. Челябинска ФИО1 допустил нарушение п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, заказчиком утверждена документация об аукционе, не соответствующая положениям законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов

документация об открытом аукционе в электронной форме должна

соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том

числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Управления от 14 июня 2013 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей ***с 17 июня 2013 по 09 июля 2013 года.

24 июня 2013 года Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска по заявке Управления транспорта администрации г. Челябинска объявили о проведении открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 120 424 102, 50 рублей.

ФИО1 являясь должностным лицом при осуществлении организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций утвердила документацию об аукционе не соответствующею положениям законодательства о размещении заказов, а именно не определила сроки обеспечения исполнения контракта, отсутствует четкое и однозначное требование о срока безотзывной банковской гарантии, а также сведения о сроке обеспечения предоставляемого в форме передачи в залог денежных средств, что является нарушением пункта 11 части 3 статьи 41.6 ФЗ РФ от 21 июля 2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на день совершения правонарушения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения её к ответственности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальник ФИО1 подтверждаются: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-30-4.2/68-14 протоколом об административном правонарушении № 7-30-4.2/68-14 аукционной документацией, другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5

КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю, поскольку вынесенные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Довод о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения

сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим, судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что по делу отсутствуют условия для

прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. При этом, вывод судьи мотивирован, ФИО1 допущены нарушения в области охраны собственности, а именно нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что прекращение дела по основаниями малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Не согласиться с таким выводом судьи, оснований не нахожу.

Ссылка заявителя, что потенциальным поставщиком положения аукционной документации, в том числе условий контракта о порядке и сроках предоставления обеспечения были ясны, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Указанный состав правонарушения является формальным это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, довод заявителя, что все условия договора поставки автобусов выполнены со стороны поставщика надлежащим образом.

Кроме того, в обоснование требований жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФ АС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Судья областного суда также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) № 7-30-4.2/68-14 от 21 мая 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.