Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Президента ОАО «Стройтрансгаз-инвест» ГБУ города Москвы Славянцевой И.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016г., которым постановление № <***> врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением № <***> врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 от 25 июня 2015 года Президент ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО3 Славянцевой И.В. подана жалоба в суд.

Решением Черемушкинского районного суда постановление от 15 апреля 2016года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ФИО3 Славянцева И.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник не явились, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные из ГИТ в г. Москве, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года по адресу: <***>, установлено, что Президентом ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО2 в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» не проведена специальная оценка условий труда (отсутствуют документы о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда, карты аттестации рабочих мест, протоколы, приказ о завершении аттестации рабочих мест, лицензия аттестующей организации и другие) Президента ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО2 и Главного бухгалтера ОАО «Стройтрансгаз- Инвест» ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и вина Президента ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением зам. руководителем государственной инспекции труда в г. Москве ФИО5 от 28 апреля 2015 года о проведении плановой выездной проверки ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» по адресу: <***>, с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав и интересов работников;

-актом проверки № <***> от 02 июня 2015 года, согласно которого в Обществе отсутствуют документы о проведение аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда (карты аттестации рабочих мест, протоколы, приказ о завершении аттестации рабочих мест, лицензия аттестующей организации и другие) ФИО2 - Президента ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» и ФИО4- Главного бухгалтера ОАО «Стройтрансгаз-Инвест»;

-протоколом об административном правонарушении № <***>от 15 июня 2015 года, согласно которого 02 июня 2015 года по адресу: <***>, в ходе проведения государственной инспекцией труда в г. Москве плановой выездной проверки ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» выявлены нарушения норм государственных норм охраны труда, а именно в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» не проведена специальная оценка условий труда (отсутствуют документы о проведение аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда, карты аттестации рабочих мест, протоколы, приказ о завершении аттестации рабочих мест, лицензия аттестующей организации и другие) Президента ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО2 и Главного бухгалтера ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО4

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При таких обстоятельствах действия Президента ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО2 квалифицированы правильно.

Довод о повторном привлечении работодателя к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Президента ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» ФИО2 и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.