Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.06.2015 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.06.2015 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 29.05.2015 в 09 часов в районе дома № 61 на ул. Ватутина в г. Новосибирске выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений выразившееся в том, что на регулируемом пешеходном переходе через ул. Ватутина г.Новосибирска в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует островок безопасности, чем нарушены требования п.п. 4.2.5, 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007, п.13 Основных положений.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По мнению заявителя, выводы должностного лица в части обязательного оборудования в зоне указанного пешеходного перехода островка безопасности, не основаны на законе.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Департамента решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда о доказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения в связи с выявленными нарушениями, а также об обязательности обустройства островка безопасности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Заявитель также указывает, что пешеходный перекресток включен в Перечень объектов предусмотренных ведомственной целевой программой «Безопасность дорожного движения в г. Новосибирске на 2014-2016 годы», согласованной, в том числе, с органами ГИБДД без замечаний и возражений.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный должностным лицом акт выявленных недостатков в содержании дорог, не соответствует требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признан надлежащим доказательством.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007г. N270-ст) пешеходный переход должен быть оборудован островками безопасности на дорогах с шириной проезжей части 15 м и более.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений нашел полное подтверждение.

При этом вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 54ЮА № 004606 от 08.06.2015

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2015;

- фото таблицами,

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.05.2015, и другими доказательствами.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии акта требованиям ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Согласно пунктам 70, 71 Административного регламента основанием для оформления результатов проверки является завершение мероприятий по контролю. Результаты проверки оформляются актом проверки.

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям административного регламента и не противоречат требованиям устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, поэтому доводы жалобы о несоответствии акта требованиям ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полежат отклонению.

Доводы жалобы с указанием на целевую программу «Безопасность дорожного движения в г. Новосибирске на 2014-2016 годы», также не могут быть приняты. То обстоятельство, что указанный в протоколе об административном правонарушении перекресток включен в указанную программу, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку не освобождает заявителя от возложенной на него в силу закона обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ