Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.08.2018, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Г.А.Е. от 04.07.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Г.А.Е. от 04.07.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Лада Гранта». В обоснование жалобы указал, что, выезжая с грунтовой дороги на равнозначную грунтовую дорогу, он убедился в отсутствии транспортных средств справа и начал поворот налево. В это время он почувствовал удар в лобовую часть слева от автомобиля «Л».

В дополнениях к жалобе ФИО1 привел доводы об отсутствии в его действиях при выезде на перекресток равнозначных дорог нарушения требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочина И.А. жалобу поддержали.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что место пересечения сквозного проезда, по которому двигался он, с автодорогой Кубена-Корнилово является перекрестком равнозначных дорог, указывает, что его действия должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Кочину И.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «С», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем «Л».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018 №..., схемой места совершения административного правонарушения от 25.06.2018, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаю, поскольку вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не велось, в соответствии с требованиями действующего законодательства по настоящему делу обсуждаться не может.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, судья районного суда руководствовался положениями пунктов 1.2, 8.1, 8.3, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения. Выводы, изложенные в решении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, материалам дела и требованиям вышеприведенных норм закона.

Доводы жалобы о том, что место пересечения сквозного проезда, по которому двигался ФИО1, с автодорогой Кубена-Корнилово является перекрестком равнозначных дорог, основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, место пересечения выезда, имеющего грунтовое покрытие, по которому двигался ФИО1, и автодороги Кубена-Корнилово, имеющей твердое покрытие, не могут быть расценены как перекресток равнозначных дорог, в связи с чем ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по автодороге.

Утверждение защитника о получении должностным лицом ответа КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о том, что участок, по которому двигался ФИО1, является несанкционированным и подлежит ликвидации, после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу решений, поскольку вышеприведенный ответ, на который ссылается защитник Кочина И.А., лишь подтверждает правильность выводов должностного лица юрисдикционного органа.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова