Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 * на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД по СК от 25.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД РФ по СК, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судом не учтено, что при новом рассмотрении устранить процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола 26ММ №132542 о задержании транспортного средства 25.08.2019, невозможно, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу: внесение изменений в протокол в части замены понятых на незаинтересованных лиц, законом не предусмотрено, внести изменения на видео и установить на нем дату съемки, также не представляется возможным. Составление нового протокола законом не предусмотрено.

При установлении, что административный протокол составлен с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, суду надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Считает, что возможность устранения недостатков у должностного лица отсутствует, поскольку устранение и внесение в протокол дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению, т.е. если дело по существу в судебном заседании не рассматривалось.

В жалобе также просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное решение суда.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Материалами дела установлено, что решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края вынесено 09 октября 2019 года.

27 августа 2020 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в вышеуказанном решении суда.

10 сентября 2020 года определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 65-66).

С жалобой на решение суда от 09.10.2019 ФИО1 обратился в суд 28.09.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Поскольку срок исчисляется с момента получения определения суда об исправлении описки, срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Информационная табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 25.08.2019г. в 15 часов 20 минуты по адресу: *., водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное подтверждается протоколом серии 26 ВК №* об административном правонарушении от 25.08.2019г„ а также протоколом серии * о задержании транспортного средства от 25.08.2019г. Вместе с тем, в протоколе серии * о задержании транспортного средства от 25.08.2019г. содержаться сведения о том, что транспортное средство - автомобиль марки Кия. г.р.з. *, задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ и передано водителю, осуществляющему транспортировку, фамилия которого указана нечитаемым образом, а также не указан государственный регистрационный знак специализированного транспортного средства, и перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: *

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол серии * о задержании транспортного средства от 25.08.2019г. составленный инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК - ФИО2 составлен с нарушением требований «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД России от 23.08.2017г. №* а также требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Протокол серии * о задержании транспортного средства от 25.08.2019г. в нарушение изложенного п.251 «Административного регламента», а также п.5 ст.27.13, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК - ФИО2 не подписан.

Кроме того, судом также установлено, что содержание оригинала протокола серии * о задержании транспортного средства от 25.08.2019г., отличается от копии протокола *, выданной ФИО1 на руки, а именно в копии протокола, врученной ФИО1, не указана статья КоАП РФ, за нарушение которой предусмотрено задержание транспортного средства.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что протокол серии * о задержании транспортного средства от 25.08.2019г. содержит два разных почерка, а также отсутствует подпись должностного лица его составившего, что дает основание полагать, что протокол составлен неустановленным лицом, следовательно, транспортное средство Кия, регистрационный знак * было эвакуировано в отсутствие протокола о задержании транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол серии * о задержании транспортного средства 25.08.2019г., составлен в нарушением требований п.п. 245, 246, 250 «Административного регламента», и КоАП РФ, в связи с чем, является незаконным, а потому не мог быть положен в основу составления протокола об административном правонарушении серии *, ввиду следующего.

На основании ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствие ФИО1, с участим двух понятых, без применения видеозаписи, однако из его содержания не возможно достоверно идентифицировать лиц привлеченных в качестве понятых, поскольку данные записи выполнены нечитаемым образом, при этом, одним из понятых являлся водитель эвакуатора, которому поручено исполнение решения о задержании транспортного средства Кия регистрационный знак * и перемещение на специализированную стоянку, что подтверждается его подписью о получении транспортного средства для перемещения и получении копии протокола серии * от 25.08.2019г.

Привлечение водителя эвакуатора в качестве понятого является нарушением п.1 ст.25.7 КоАП РФ, потому как, водитель эвакуатора, являясь сотрудником фирмы- эвакуаторщика, которая имеет договорные отношения с органом ГИБДД и выступает заказчиком услуги, является заинтересованным лицом, так как, водитель эвакуатора, хоть и не подчинен инспектору ГИБДД по службе, но фактически выполняет его указания, является подчиненным в рамках договорных отношений. Водитель эвакуатора в качестве технического исполнителя осуществляет задержание транспортного средства, то есть принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении, хотя и не в качестве процессуального лица.

В силу п.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения должностных лиц - ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД РФ по СК являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что наличие в протоколе задержания транспортного средства от 25.08.20219 существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, который в свою очередь лег в основу протокола * об административном правонарушении от 25.08.2019, влечет признание обоих протоколов недопустимыми доказательствами, указанное является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должностным лицом ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3 в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были устранены все неясности, не в полном объеме установлены обстоятельства, таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления инспектора и возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД РФ по СК, правомочному рассмотреть данное дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов