Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО1.» Куединского района Пермского края в лице законного представителя - заведующей Г. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

18 июня 2013 года специалистом - экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Т. в отношении муниципального казенного детского учреждения «ФИО2.» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Согласно протоколу 23.05.2013 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут МКДОУ «ФИО2.» по адресу: Пермский край, Куединский район, п. **** допустило нарушение санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении п.п. 1, 2 ст.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», требований СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (всего сорок нарушений).

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 22.07.2013 МКДОУ «ФИО2.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности МКДОУ «ФИО2.», расположенного по адресу: п. **** Куединского района Пермского края на срок 90 суток с момента фактического приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в части допуска представителя к участию по делу, а также в связи неправильным применением ч.4 ст.2.10 КоАП РФ и реорганизацией МКДОУ «ФИО2.» в форме присоединения к МБДОУ «ФИО1.».

В судебном заседании защитник Х., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Заслушав Х., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Из материалов дела следует, что Администрацией Куединского района Пермского края от 28.11.2012 №** вынесено постановление о реорганизации МКДОУ «ФИО2.», МКДОУ «ФИО2.», МБДОУ «ФИО1.» в форме присоединения МКДОУ «ФИО2.» и МКДОУ «ФИО2.» к МБДОУ «ФИО1.» с образованием на основе МКДОУ «ФИО2.» филиала в д. **** МБДОУ «ФИО1.» и структурного подразделения на основе МКДОУ «ФИО2.».

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении реорганизация была завершена, 03.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, в том числе о реорганизации МБДОУ «ФИО1.» в форме присоединения, о прекращении деятельности МКДОУ «ФИО2.» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с ч.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В случаях, указанных в частях 3 - 6 ст. 2.10 КоАП РФ, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (ч.7 ст.2.10 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае судье районного суда следовало в соответствии с ч.4 ст.2.10 КоАП РФ разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности МБДОУ «ФИО1.» как юридического лица - правопреемника МКДОУ «ФИО2.», поскольку структурное подразделение не может быть субъектом административного правонарушения и нести самостоятельно административную ответственность, а МБДОУ «ФИО1.» является правопреемником МКДОУ «ФИО2.», в том числе процессуальным в силу приведенных положений ст.2.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при том, что судьей постановление вынесено без учета требований ст. ст. 24.1, 2.10 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куединский районный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Куединского районного суда г. Перми от 22.07.2013 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Е. С. Филатова