Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитников Антоновой А.В., Давыдова В.А., представителя Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» Антоновой Анны Владимировны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон»,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее от 18 ноября 2020 г. № 07-03-10/453-Ю обществ с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (далее - Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) ООО «Прикамский картон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Антоновой А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антонова А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что достоверные доказательства подтверждающие вину общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют, ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб, на недоказанность факта сброса конденсата в колодец и последующего поступления воды из него в заболоченность. Пользование водным объектом осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, при этом нарушение условий водопользования не вменялось.

Законный представитель ООО «Прикамский картон» К., защитники Л., Н1., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде защитники Антонова А.В., Давыдов В.А., жалобу поддержали.

Представитель Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора О. полгала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования прокуратуры Пермского края в связи с поступившим в Пермскую межрайонную прокуратуру обращения о нарушении законодательства об охране окружающей среды, на основании приказа врио руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 17 сентября 2020 г. № 755-П должностными лицами указанного административного органа в отношении ООО «Прикамский картон» (****) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение ООО «Прикамский картон» требований водного законодательства, что отражено в акте проверки от 05 октября 2020 г. № 195-ВВП-07.

При проведении проверки согласно акту от 01 октября 2020 г. обследования территории (акватории) 29 сентября 2020 г. в 13 часов 30 минут произведен осмотр береговой полосы, прилегающей к территории ООО «Прикамский картон». В районе здания распиловочного цеха обнаружен колодец, закрытый металлической решеткой. В колодец, со слов главного инженера Н2., сбрасывается конденсат пара. Колодец наполнен водой. Из колодца, под технологическим проездом, выведена труба. Вода через трубу попадает в заболоченность с последующим поступлением в р. Чусовая.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Прикамский картон» 29 октября 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении № 07-08-463/2020-03 по статье 7.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, согласно оспариваемому постановлению, послужил факт использования ООО «Прикамский картон» водного объекта (р. Чусовая) для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Обстоятельства вменяемого ООО «Прикамский картон» правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2020 г. № 07-08-463/2020-03, который отвечает требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17 июня 2020 г., актом проверки от 05 октября 2020 г. № 195-ВВП-07, актом обследования территории (акватории) от 01 октября 2020 г. и фототаблицами к нему, и иными материалами дела, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая ООО «Прикамский картон» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо, впоследствии судья районного суда при рассмотрении жалобы, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о том, что ООО «Прикамский картон» в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект путем сброса сточных вод в отсутствие документов на основании которых возникает право пользования водным объектом или его части, что свидетельствует о совершении ООО «Прикамский картон» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Данный вывод сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем было допущено занятие и использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ООО «Прикамский картон» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения в связи с нарушением процедуры отбора проб не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку как верно указано судьей районного суда результаты лабораторных испытаний сточных вод правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеют.

Принимая во внимание объективную сторону вменяемого ООО «Прикамский картон» правонарушения – использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью в силу статьи 26.1 КоАП РФ нарушение процедуры отбора проб, как на то указывает защитник, не является обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Поскольку исходя из события вменяемого правонарушения, изложенного в обжалуемых актах, подлежит установлению факт использования водного объекта и факт наличия документа на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Материалами дела подтверждается факт использования ООО «Прикамский картон» водного объекта, в частности актом обследования территории (акватории) от 01 октября 2020 г. и фототаблицами к нему на которых зафиксировано место нахождения колодца, наличие выведенной из колодца под технологическим проездом трубы, по которой сбрасывается вода из колодца, также видно, что сточные воды стекают по береговой линии в акваторию. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании в районном суде должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, составлявшим акт обследования и принимавшим непосредственное участие в проверке.

Относительно доводов о недоказанности факта сброса конденсата в колодец и последующего поступления воды из него в заболоченность, то с учетом содержания акта обследования и фототаблиц, акта проверки, пояснений данных должностным лицом, принимавшим участие в проверке и подтвердившим, что из колодца заполненного водой выведена труба по которой стекают сточные воды с последующим их попаданием в водный объект, в совокупности без сомнений подтверждают факт сброса ООО «Прикамский картон» сточных вод в водный объект.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость предоставления иных, достоверных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между сточными водами, взятыми из колодца, и водами, поступающими непосредственно в р. Чусовая, сделана без учета объективной стороны вменяемого правонарушения, а также установленных по делу обстоятельств (принадлежность колодца расположенного на территории ООО «Прикамский картон», наличие выведенной из него трубы, стекание по трубе сточных вод из колодца с попаданием их в водный объект, отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом в месте пользования водного объекта).

Доводы жалобы о том, что пользование водным объектом осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, при этом нарушение условий водопользования не вменялось, не опровергают выводы о наличии в деянии ООО «Прикамский картон» вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17 июня 2020 г. № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2020-07287/00 ООО «Прикамский картон» предоставлен в пользование водный объект с целью сброса сточных вод с указанием конкретного места сброса, которое определено географическими координатами.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование обществом водного объекта в отсутствие документов на основании которых возникает право пользования водным объектом или его части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Прикамский картон» сброс сточных вод, в том числе осуществляло не в месте указанном в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем указанные действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении условий водопользования, поскольку имеющееся решение не содержит условий о пользовании водного объекта в месте, где осуществлялся сброс сточных вод обществом в нарушение водного законодательства.

Факт использования водного объекта в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом подтвержден материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является доказанным.

При таких обстоятельствах ООО «Прикамский картон» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Прикамский картон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией статьей 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прикамский картон», допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 г. № 07-03-10/453-Ю, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)